臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡附民字第41號
原 告 陸劍華
被 告 朱俊頤
盧甫庭
上列被告因詐欺案件（111年度簡字第2037號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告之訴之聲明及陳述，均如其民事訴起訴狀所載(見本院 卷第1-2頁)。
二、被告2人均未提出書狀，亦未作任何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第487條第1項、第502條第1項定有明文。是依法得提起附帶 民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢察官提起公訴為其 前提。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審 辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得 提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明 文。又附帶民事訴訟原屬民事訴訟程序，為求程序便捷，乃 附帶於刑事訴訟程序一併審理及判決，刑事訴訟法所設之簡 易程序，則係由法院逕以簡易判決處刑，因無言詞辯論程序 ，故於簡易判決處刑程序中，應自該案繫屬於第一審法院起 迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，準此， 若第一審法院已為簡易判決處刑而終結案件繫屬，則該案既 已無訴訟程序可資並行審理附帶民事訴訟，解釋上即不得再 行提起附帶民事訴訟，而須待該刑事案件提起上訴並繫屬於 第二審而有訴訟程序時，始得提出附帶民事訴訟，倘原告仍 於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴並不合法，法院應以判 決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結 果參照）。
四、查被告朱俊頤、盧甫庭因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟，橋頭地檢署於民國112年1月18日收受原告提出之民 事訴訟起訴狀後，於112年1月31日函轉本院而經本院收受， 固有上開起訴狀上之橋頭地檢署收狀日期章戳、橋頭地檢署 112年1月31日橋檢和宇(敬)111偵14340字第1129003855號函
可佐(見本院卷第1-3頁)，然被告朱俊頤所涉上開刑事案件 ，業經本院於111年11月4日以111年度簡字第2037號判決判 處拘役50日，於111年12月20日確定在案，有上開判決影本 存卷可參，準此，原告就被告朱俊頤所涉詐欺案件部分，於 本院判決後方提起本件刑事附帶民事訴訟，依上說明，於法 不合，自應予以駁回。又被告盧甫庭所涉詐欺案件，另案經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第16710號、110 年度偵字第18823號、110年度偵字第21805號為不起訴處分 確定，此有上開不起訴處分書影本存卷可參，是被告盧甫庭 所涉犯行既未經檢察官提起公訴，原告對其提起附帶民事訴 訟，自屬於法不合而應予駁回。
五、本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並無 實體效力，原告仍得另行對被告朱俊頤、盧甫庭提起民事訴 訟，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 刑事第五庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 林瑞標