臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第380號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林怡孝 民國00年00月00日生
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度調院偵字第9號），本院判決如下：
主 文
林怡孝犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林怡孝因上網瀏覽楊晉為在Facebook社群軟體（下稱臉書） 「爆廢公社公開版」社團所發表文章後，竟基於公然侮辱犯 意，於民國111年8月23日13時30分許在不詳地點、以不詳方 式使用自身帳號「林怡孝」，在多數人得以共見共聞之上開 文章留言區逕以「不喜歡看你可以去被狗幹啊，小雜種」等 語（下稱前開文字）辱罵楊晉為，足以貶損其名譽暨社會評 價，嗣經楊晉為報警而查悉上情。
二、訊之被告固坦承在告訴人楊晉為（下稱告訴人）貼文留言前 開文字之情，然辯稱：伊是要跟朋友聊天並標記（tag）朋 友來看告訴人的文章、但沒有點到tag、就變成在告訴人臉 書下方留言，不是要針對告訴人云云。經查：
㈠被告因上網瀏覽告訴人在臉書「爆廢公社公開版」社團所發 表文章，於111年8月23日13時30分許在不詳地點、以不詳方 式使用自身帳號「林怡孝」在該文章留言區發表前開文字一 節，業經告訴人證述屬實，並提出臉書留言翻拍照片為證， 復據被告於警偵坦認不諱，此部分事實首堪認定。 ㈡又刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2179號解釋參照 ），且現今廣為民眾所使用社群軟體設有帳號申請人可發文 供多數人瀏覽、留言之功能，性質要屬通訊科技所創設之網 路虛擬空間，各參與者雖未必使用真實姓名，亦未實際接觸 其他成員或直接見面，但因各自使用特定暱稱結合頭貼（照 片或圖片）而具專屬性，且藉由傳遞文字（電磁記錄）訊息 或對話功能，使用者將可隨時瀏覽特定個人所發表內容，此 與一般多數人公開對話交談之情無異；另該條所稱「侮辱」 ，凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀上足以認為係一種蔑視 或不尊重之言詞或行為，進而對他人人格及社會評價造成貶 損者，即屬之。查被告雖以前詞置辯，惟參酌臉書「標記（
tag）」功能係建立與其他用戶之連結，倘在某則貼文留言 標記其他用戶，除可選擇分享對象外，該則貼文也將新增至 被標註用戶之動態時報，使其收到通知而得瀏覽該則貼文， 是被告既在告訴人所發表文章留言區發表前開文字，目的顯 係針對發表該則文章之用戶（即告訴人）且欲供不特定人瀏 覽，自屬多數人得以共聞共見而達「公然」之程度，縱令漏 未同時標記其他用戶，亦僅涉及前開文字是否另由其指定對 象瀏覽知悉，尚無礙此部分事實認定。再前開文字客觀上足 認係抽象謾罵且以貶損告訴人名譽為目的而逾越言論自由範 疇，此舉已該當公然侮辱罪甚明。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 ㈡審酌被告不思理性尊重他人，率爾攻擊告訴人名譽，無視社 會法秩序規範，惟犯後坦承部分犯行，復考量前開留言可由 不特定人瀏覽，對告訴人侵害程度非微，兼衡自述高職畢業 、經濟狀況小康等一切情狀，量處主文所示之刑暨易服勞役 折算標準，以資懲儆。另依卷附事證猶無從認定被告採何種 方式傳送上述文字訊息，遂未可遽認供犯罪所用之物為何憑 以決定是否諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。