臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第366號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳永順
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第131
16號、111年度偵字第2122號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第625號），爰不經通
常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳永順犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告吳永順於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳永順如附件犯罪事實欄二、㈠㈢所為，均係犯刑法第1 69條第1項之誣告罪；如附件犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑 法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪。而誣告罪，係侵害 國家法益之犯罪，故以一次行為誣告數人，仍屬單純一罪。 被告就附件犯罪事實欄二、㈠部分以一行為誣指告訴人鍾明 翰、邱志明、林昌德、陳建頤、陳春生、陳儒良等6人，應 僅成立一誣告罪行。被告所犯上開3罪間，犯意各別，犯罪 時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。
㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢 察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官 起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、 緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告於本院審理時坦承有為本案 誣告犯行，其所誣告之案件並未經檢察官偵辦，此有告訴人 鍾明翰、林昌德、陳春生之刑事陳述狀3份在卷可查（見審 訴卷第77頁至第81頁），參考前面之說明，被告上開自白仍 屬在其所誣告案件裁判確定前之自白，均應依刑法第172條 規定減輕其刑，但考量被告任意誣指執行公務的警員，情節
非輕，尚無免除其刑之餘地。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭到搜索，遂 對於依法執行職務之警務人員在毫無根據下提出告訴，對公 權力影響甚大，造成告訴人等6人受有刑事處分之危險（告 訴人林昌德被提出竊盜之告訴、另有被提出妨害電腦使用之 告訴）；又在多數人得以共見共聞之臉書網站，張貼足以貶 抑告訴人林昌德名譽之事項，令告訴人林昌德名譽受損，顯 然欠缺尊重他人名譽法益之守法觀念，且也有可能造成社會 大眾對於警方的不信任，所為實可非議，不宜輕縱；復考量 被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人等6人達成和解，並於 本院訊問告訴人之意見時，被告仍與告訴人爭執，經本院制 止，被告稱：「他們什麼態度我就什麼態度，你們罵我靠北 ，為什麼我不能告你們」等語，此有本院準備程序筆錄1份 在卷可參（見審訴卷第62頁），難認犯後態度良好；末衡被 告之前科素行、高中畢業之智識程度、無業等一切情狀(參 警卷受詢問人欄所示)，分別量處如附表「主文欄」所示之 刑，並就附表編號2部分，諭知如易科罰金之折算標準。而 卷內有本院核發之搜索票，亦有搜索現場的錄影譯文1份在 卷可參，並無證據顯示警方有何違法搜索，縱使被告認為警 員態度不佳，應循正當申訴管道，而非任意提出刑事告訴， 一併說明。
㈣另審酌被告就附件犯罪事實欄二、㈠㈢所為共2次誣告之犯行即 不得易科罰金部分，時間間隔非長，如以實質累加方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 暨斟酌被告犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷受刑人 所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性； 末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後， 就不得易科罰金之2罪，爰依法定主文欄所示之應執行刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 謝怡貞
附表：
編號 事實 主文 1 附件犯罪事實二、㈠ 吳永順犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 附件犯罪事實二、㈡ 吳永順犯散布文字圖畫誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實二、㈢ 吳永順犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13116號
111年度偵字第2122號
被 告 吳永順 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣吳永順前因妨害公務等案件，經臺灣橋頭地方法院法官核 發搜索票（110年度聲搜字第354號），再由高雄市政府警察 局六龜分局偵查隊（下稱六龜偵查隊）小隊長鍾明翰等人， 於民國110年7月28日16時許，持前開搜索票，前往吳永順位 於高雄市○○區○○街00號之住處，執行搜索，並於吳永順之房 間內搜得iphone手機（含sim卡）1支、三星手機（含sim卡 ）1支，以及吸食器、安非他命殘渣袋等4項物品，並扣押在 案。
二、然吳永順明知其並沒有持有豪利士（Oris）牌之機械錶（其 自稱價值新臺幣6萬元）1支等事實，且吳永順亦明知六龜偵
查隊人員於上開搜索過程中，僅扣得上開手機等4樣物品等 事實；然吳永順因此而對六龜偵查隊到場執行搜索之人員心 生不滿，而為下述行為：
㈠吳永順竟於110年8月1日晚上10時31分許，基於誣告之犯意， 前往六龜分局義寶派出所，對六龜偵查隊執行上開搜索之人 員，分別為鍾明翰、邱志明、林昌德、陳建頤、陳春生、陳 儒良等6人，均提出刑法竊盜罪之告訴，誣指6人在執行上開 搜索票時，私自竊取豪利士之手錶1支。（110年度偵字第13 116號）
㈡吳永順再於110年8月10日之某時，基於加重誹謗之犯意，透 過其向社群網站FACEBOOK平台所申請的暱稱「shum wu」帳 號，於多數人得以共見共聞之情狀下，在該帳號之網頁上， 張貼「林昌德你要就說嘛幹嘛用偷的呢！衝完我手錶就不見 了順手牽羊喔」等文字，並附上其於110年8月1日之竊盜報 案三聯單，以及其與東森新聞爆料LINE帳號之對話紀錄截圖 ，而在截圖中對東森新聞另稱：「這個是六龜分局來我家後 搜查後我的手錶不見了」等語，虛構林昌德利用執行上開搜 索票時，私自竊取手錶1支等事實，足以貶低林昌德警員之 社會評價。（111年度偵字第2122號；此案號內其餘被告另 涉妨害名譽部分，已於111年7月11日，經檢察官移送併辦， 由鈞院以111年度訴字第194號案件審理中） ㈢又吳永順於上開搜索票執行後，因其持有吸食器、毒品殘渣 袋等物品，遭執行警員以現行犯逮捕，隨後到警局製作相關 筆錄。吳永順明知於110年7月28日在警局製作筆錄時，以及 整個執行搜索、逮捕、警詢期間，並未將其持用且遭扣押之 iphone手機的手機密碼告知林昌德，也沒有告知其他警員， 致使警員無從操作該扣案手機，更無從透過該扣案iphone手 機連結吳永順所申請的icloud帳戶，進而無法刪除該icloud 帳號於雲端硬碟上所備份的照片等事實。吳永順竟於110年8 月12日晚上10時50分許，再次前往六龜分局義寶派出所，基 於誣告之犯意，於警員製作警詢筆錄時，虛構其於7月28日 時，有將扣案之iphone手機的密碼告知林昌德，而林昌德在 不詳時間利用所知悉的密碼開啟扣案之iphone手機，連結到 吳永順之icloud帳號，並刪除其所備份之照片等不存在之事 實，並據以對林昌德提出刑法妨害電腦使用罪之告訴。（11 0年度偵字第13116號）
三、案經鍾明翰、邱志明、林昌德、陳建頤、陳春生、陳儒良訴 由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠六龜偵查隊人員前往被告吳永順住處執行搜索部分：編號 證據名稱 待證事實 1 臺灣橋頭地方法院110年度聲搜字第354號搜索票 ⑴被告因妨害公務、妨害名譽、妨害秘密及個人資料保護法等案件，經臺灣橋頭地方法院法官核發搜索票； ⑵該搜索票於執行搜索後，經被告簽名確認。 2 ⑴搜索、扣押筆錄 ⑵扣押物品目錄表 ⑴六龜分局偵查隊小隊長鍾明翰帶隊，執上開搜索票，於110年7月28日16時26分許，至被告位於高雄市○○區○○街00號住處，執行搜索； ⑵經搜索後，發現iphone手機（含sim卡）1支、三星手機（含sim卡）1支與搜索案件有關，予以扣押； ⑶另發現吸食器、安非他命殘渣袋等2項物品，涉及其他案件，亦予以扣押在案。 3 被告於110年7月28日警詢筆錄 ⑴經六龜分局偵查隊執行搜索後，將被告帶回偵查隊製作筆錄； ⑵被告確認是日搜索後，查扣iphone手機（含sim卡）1支、三星手機（含sim卡）1支，以及吸食器、安非他命殘渣袋等4項物品； ⑶被告並供稱不願意提供扣案之iphone、三星手機的開機密碼。 4 ⑴7月28日搜索當日之現場錄影譯文 ⑵六龜偵查隊隊員執行搜索時之在場人員於現場之位置圖 ⑴本件執行搜索的位置係在被告於上開住處內的臥室內； ⑵現場執行人員就搜得之iphone手機（含sim卡）1支、三星手機（含sim卡）1支，以及吸食器、安非他命殘渣袋等4項物品，當場提示，並於製作扣押筆錄、扣押物品目錄表時，由被告當場確認； ⑶進入被告臥室實際執行搜索之人為告訴人邱志明，並由告訴人陳建頤手持攝影機錄影存證，其餘人員均未進入臥房內執行搜索； ⑷是日搜索過程中，均未發現任何手錶。 ㈡被告於110年8月1日前往義寶派出所，對鍾明翰、邱志明、林 昌德、陳建頤、陳春生、陳儒良等6人提出竊盜告訴所涉誣 告部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵訊時之供述 ⑴被告坦承確實於110年8月1日，對上開6人等提出竊盜告訴，誣指上開6人於執行搜索時，竊取被告的豪利士手錶1支； ⑵然被告否認有誣告之犯行。 2 被告110年8月1日提告之警詢筆錄 被告於左列時間，於警詢筆錄上供稱豪利士手錶是在2016年時購買，該手錶之保證書、外包裝，以及發票，都在同一時間被竊，並對告訴人鍾明翰等6人提出竊盜罪告訴。 3 被告111年6月28日上午偵訊筆錄 ⑴被告先稱豪利士手錶是在2011年時，於臺中當鋪所購入的二手品； ⑵當日又再改稱該手錶是臺中的老闆送給他的； ⑶並稱該豪利士手錶曾經在高雄市三多路的寶島鐘錶公司保養過，共計保養過2次，而且是以被告的名義登記。 ⑷參以被告於警詢時供稱有盒子、保證書、發票等物品，然後偵訊時改稱老闆所送的，其中關於盒子等物品明顯不同，而此係貴重手錶的重要附屬品，足認被告並未擁有所稱之豪利士手錶。 4 本署111年11月2日電話紀錄 經聯繫高雄市三多路寶島鐘錶公司，其告知並被告並未曾經在該公司保養過豪利士手錶。 5 ⑴六龜偵查隊鍾明翰、邱志明、陳建頤、林昌德，110年8月2日職務報告 ⑵六龜偵查隊陳春生、陳儒良，110年8月14日職務報告 ⑴110年7月28日，由小隊長鍾明翰帶隊，共4人，前往被告上開住處執行搜索； ⑵現場之任務分配，係由邱志明實際負責執行搜索，陳建頤負責錄影蒐證，林昌德負責警戒，小隊長鍾明翰則負責指揮及戒護； ⑶嗣因在場之被告不願配合及態度惡劣，即電聯小隊長陳春生、陳儒良到場支援； ⑷而陳春生、陳儒良到場時，已經再製作搜索扣押筆錄，則陳春生、陳儒良並未參與搜索的過程； ⑸本次搜索過程中，僅由邱志明搜得上開4項物品，而由陳建頤負責錄影存證之工作，陳建頤本身也沒有實際動手搜扣任何物品，而其他人員並未進入被告的臥室，本件並無人員搜獲或拿取被告的豪利士手錶； ⑹本件搜索時，被告全程在場，並未對於搜得之物品表示任何意見。 ㈢被告於FACEBOOK平台張貼誹謗告訴人林昌德之文字部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告111年4月28日偵訊筆錄 ⑴被告坦承在FACEBOOK平台張貼「林昌德你要就說嘛幹嘛用偷的呢！衝完我手錶就不見了順手牽羊喔」等文字，以及附上報案三聯單，及與東森新聞之對話紀錄截圖等事實； ⑵為被告否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊所說的林昌德竊取手錶的情節都是事實等語。 2 ⑴告訴人林昌德110年8月14日警詢筆錄 ⑵告訴人林昌德111年3月15日偵訊筆錄 ⑴被告在FACEBOOK平台，在自己的「shun wu」帳號的網頁，張貼告訴人林昌德利用搜索的機會，竊取被告的豪利士手錶； ⑵告訴人林昌德對之提出加重誹謗之告訴。 3 FACEBOOK平台shun wu帳號所貼文之列印資料 （111年度偵字第2122號警卷第27頁） ⑴被告在左列帳號之網頁，張貼指訴告訴人林昌德竊取豪利士手錶等事實，並附上報案三聯單，與東森新聞的對話截圖； ⑵本件列印資料，係在110年8月4日，而網頁資料係顯示「4天」前所張貼，因此本件被告張貼此告訴人林昌德竊取手錶訊息的時間應是在110年8月10日左右。 ㈣被告於110年8月12日對告訴人林昌德提出妨害電腦使用告訴 所涉誣告部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於111年4月28日之偵訊筆錄 ⑴被告承認伊有以告訴人林昌德侵入其扣案之iphone手機，將其icloud雲端備份之照片予以刪除等事實，而對告訴人林昌德提出妨害電腦使用罪之告訴的事實； ⑵惟否認有何誣告之犯行，辯稱：伊沒有將手機密碼給告訴人林昌德，但有給某一位小隊長等語。 2 被告於110年8月12日前往義寶派出所製作筆錄 ⑴被告前往派出所，就告訴人林昌德利用扣案手機，侵入其icloud帳號，而將被告所備份之照片刪除提出告訴； ⑵被告於該次警詢中，供稱伊有提供扣案手機之密碼給偵查隊，懷疑是告訴人林昌德所為等語。 3 告訴人林昌德110年8月14日職務報告 被告於110年7月28日至六龜偵查隊製作警詢筆錄時，被告已經明確告知不願意提供扣案手機之密碼，導致扣案之iphone手機無法開啟，告訴人林昌德更無從利用該扣案手機登入其icloud帳號。 4 被告於110年7月28日之警詢筆錄 ⑴被告於110年7月28日經六龜分局偵查隊執行搜索後，至偵查隊製作相關警詢筆錄； ⑵被告於筆錄時業已供稱不願意提供密碼給警察等語。 二、核被告吳永順所為，分別係犯：
㈠犯罪事實欄二、㈠部分，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌； ㈡犯罪事實欄二、㈡部分，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪 嫌；
㈢犯罪事實欄二、㈢部分，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌； ㈣被告上開所為3次犯罪行為，均係分別起意、犯意各別，行為 分殊，請予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢 察 官 林濬程上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 19 日 書 記 官 陳郁豐
附錄所犯法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。