偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,125號
CTDM,112,簡,125,20230223,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第125號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凃嘉祥


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第16266號），本院判決如下：
主 文
凃嘉祥幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、凃嘉祥明知依現今生活狀況，任何人均能輕易以自己名義申 辦行動電話門號使用，並無使用他人名義申辦行動電話門號 之必要，且當今網路平台多以手機門號進行身分認證之用， 若提供他人行動電話門號，恐遭他人於網路平台冒用他人身 分申辦帳戶資料，掩飾其真實身分以從事不法犯罪行為，竟 不違反其本意，基於幫助行使偽造準私文書之不確定故意， 於民國110年7月13日某時，在高雄市○○區○○路000號、鳳楠 路235號之統一超商好事登門市，向統一超商電信公司申辦0 000000000號4G預付卡行動電話門號後，旋以新臺幣(下同)5 00元之對價，將該門號SIM卡出售予某姓名年籍不詳之人使 用。嗣該姓名年籍不詳之人遂於110年7月13日至同年10月30 日間某時，在不詳地點，基於行使偽造準私文書之犯意，向 「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」（下稱蝦皮 公司）申請註冊帳戶名稱「p20e6e48ad」帳號，並以上開行 動電話門號接收蝦皮公司發送之簡訊認證碼而認證成功，復 於線上輸入許采緹之姓名、身分證字號等資料進行實名認證 ，表彰許采緹欲向蝦皮公司申請實名認證之準私文書，並將 上開資料以網際網路傳送予蝦皮公司，以啟用「p20e6e48ad 」帳號之賣家帳號功能而行使之，足生損害於許采緹及蝦皮 公司對於會員資料管理之正確性。
二、被告凃嘉祥於警詢及偵查時，對上開犯罪事實均坦承不諱， 核與證人即告訴人許采緹於警詢時所證述之情節大致相符， 並有統一超商電信公司4G預付卡門號申請書、蝦皮公司111 年3月18日蝦皮電商字第0220318020S號函附之會員資料、蝦 皮購物網頁、台中市食品藥物安全處111年2月10日中市衛食 流字第1110002812號函、台中市政府警察局東勢分局東勢派



出所受理各類案件紀錄表、蝦皮公司112年2月2日蝦皮電商 字第0230202003S號函、蝦皮拍賣帳號註冊說明、實名認證 介紹說明及實名認證資料輸入欄位截圖在卷可參，堪認被告 上開任意性自白核與客觀事實相符，本案事證明確，被告犯 行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決參照）。次按所謂文書，以文字或符號為一定之 意思表示，具有存續性，作為法律上或社會生活上重要事項 之證明，不論影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書 之範疇（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。又按電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。查本案不法集團成員利用網路，在蝦皮購物平台，以告 訴人許采緹之名義申請註冊本案蝦皮帳號，其等所輸入之電 磁紀錄已足以表示以告訴人之名義向蝦皮購物網站平台申請 實名認證已開通網路賣家功能之意思，自屬刑法第220條第2 項之準私文書無疑。而被告提供其所申辦之本案門號，便利 詐欺集團成員先行申辦蝦皮購物網站之會員以進行上開實名 認證手續，是其雖未參與詐欺集團成員進行實名認證之構成 要件行為，然其所為已便利詐欺集團成員利用告訴人之名義 向蝦皮購物網站申請開通賣家功能，且被告主觀上對上情亦 有所認知，又卷內尚無證據足資證明被告係以正犯之犯意參 與犯罪，應認被告係基於幫助之犯意所為，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條之幫助行使 偽造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低度行為，應 為正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是 依幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為， 亦應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。(二)又被告僅係幫助不法集團成員遂行上開犯行，並無親自實施 正犯行為，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰審酌被告明知交付手機門號予不相識之他人使用，極可能 幫助他人掩飾身分以遂行不法犯行，仍為貪圖小利，率將其 所申辦之手機門號交予他人，使不法集團成員得以冒用他人 身分申辦蝦皮拍賣之帳戶，而損害告訴人及蝦皮公司之利益 ，所為實有不該，然念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，衡酌 被告迄今尚未與告訴人達成和解、調解，亦未適度賠償告訴



人所受損害，以及其於本案犯行之參與程度，兼衡酌被告自 述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、前有應不能 安全駕駛、放火等案經法院論罪科刑之品行紀錄、其本案犯 行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算基準，以資懲儆。
四、沒收：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告交付予不法集團成員使用之上 開門號SIM卡，固為被告本案犯行所用之物，然該SIM卡並未 扣案，且是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，又門號 SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
(二)又被告於上開時、地幫助犯偽造準私文書之電磁紀錄，固為 正犯之本案犯罪所生之物，然已因行使而留存在蝦皮購物網 站電磁紀錄上，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵之。(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按檢察官對特 定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之 法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符 合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官 之聲請(最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照)。 查被告因本件販賣手機門號予不法集團成員之犯行，而獲有 新臺幣500元之報酬等節，業據被告於警詢中供認明確，是 此部分自屬被告本案行為之犯罪所得，應予宣告沒收，而聲 請意旨雖未就此部分所得聲請沒收，然揆諸前揭意旨，本件 被告既因前開不法行為而有所獲利，依法即應徹底剝奪其因 本件犯罪所獲之利益，是本院自得本於職權認定被告之犯罪 所得，並對之宣告沒收，尚無待檢察官之聲請，又上開款項 既未扣案，自應依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。




本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。