公共危險
臺灣橋頭地方法院(刑事),審交訴字,112年度,2號
CTDM,112,審交訴,2,20230224,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
112年度審交訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾同來


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
998、10187、10792號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾同來駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸，處有期徒刑陸月。
事 實
一、曾同來考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年2月20日3 時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車） 搭載其配偶何玉柳，沿高雄市岡山區介壽路由西往東方向行 駛，行經該路段60號前，適有康文正酒後牽腳踏車行經該處 ，因不勝酒力而倒臥於道路分隔線右側內側車道後，曾同來 因當時天色昏暗，且該處無照明，未及注意前方道路有倒地 之康文正，未減速煞車，撞擊倒在地上之康文正，將其身體 及頭部往前拖行1.5公尺，並留有血痕（所涉過失致死部分 ，另為不起訴處分）。詎曾同來可預見其已駕車發生交通事 故致康文正受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致 人於死而逃逸之不確定故意，未停留現場採取救護或其他必 要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，竟與何玉柳下 車查看後，隨即駕駛甲車離開現場，此時復有廖仁瑞（所涉 過失致死部分，另為不起訴處分）亦同路段同向駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，蔣雯斌（所涉過失致死部分，另 為不起訴處分）亦同路段同向駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車，依序行經該處，亦因未及注意前方道路有倒地之康 文正，而分別撞擊康文正後，致康文正受有多處骨折與臟器 破裂，於同日3時11分死亡。嗣經警據報到場處理，調閱現 場監視器而循線查悉上情。
二、案經康文正之母康余仙網訴由高雄市政府警察局岡山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾同來所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審



判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見審交訴卷第30、42、46頁），核與證人即告訴人康余仙網 於警詢中之陳述（見警卷第15-17頁），證人即被害人余宗 奇、康文菁於偵查中之指訴（見相驗卷第27-29、33、503-5 06頁），證人何玉柳於警詢及偵查中之證述（見警卷第41-4 5、47-53頁；相驗卷第19-20、455-463、503-506頁），同 案被告廖仁瑞、蔣雯斌於警詢及偵查中之供述（見警卷第29 -31、33-37、39-40頁；相驗卷第23-26頁），證人楊大衛、 郭春美、汪益興於警詢及偵查中之證述（見警卷第55-57、5 9-63、65-69、71-73頁；相驗卷第17-18頁）大致相符，並 有現場採證照片、高雄市政府警察局111年3月8日高市警刑 鑑字第11131410200號鑑定書、被告之證號查詢汽車駕駛人 資料、被告之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、廖仁瑞、蔣雯斌之道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、勘（相）驗筆錄、複驗筆錄、 行車紀錄器、超商及路口監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋檢）檢驗報告書、高雄市政府警察局 岡山分局刑案勘察報告、勘察採證同意書、現場照片、現場 監視器位置圖、位置照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書、檢察官勘驗筆錄、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年11月9日高市車 鑑字第11170844900號函等在卷可稽（見警卷第77-117、119 -120、133、135、175、179-181、185-190、199-291頁；相 驗卷第15、31、119-126、151-243、275-282、285-295、29 7-301、305-395、405、407、409、481-492、495、505頁； 偵二卷第15-16頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實 相符。是本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠查本案交通事故肇因於康文正酒後倒臥於道路上，而依當時 天色昏暗，該處無夜間照明，有道路交通事故調查報告表㈠ 附卷可佐（見警卷第179頁），致被告駕駛甲車接近康文正 時，車燈照射地面始看見康文正倒臥於地面，未煞車而撞擊 康文正，被告就本案交通事故之發生並無過失，經橋檢檢察 官偵查後亦認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第9998、1



0792號為不起訴處分，有不起訴處分書1份在卷可參（偵一 卷第43-45頁）。被告就本件事故之發生既無過失，其對被 害人死亡之結果，依法亦無過失責任。惟被告於交通事故發 生後，未即時在場救護，反而駕車逃逸，被告駕駛動力交通 工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯行，應可認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告就交通事故之發 生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車與被害人發生交通事故，明知被 害人受有傷害，仍未提供必要之救助或報警處理，以協助釐 清肇事責任之歸屬，反而駕車離開現場，法治觀念實屬淡薄 ，不僅影響被害人即時獲得救護，亦危害公共交通安全，所 為實非可取。另考量被告於警詢及偵查中否認犯行，於本院 審理時始坦承犯行，又被告於偵查中已與告訴人達成和解， 並給付完畢等情，有高雄市岡山區調解委員會調解書、新光 產物保險股份有限公司鳳山分公司保險給付通知書、本院準 備程序筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見偵一卷第37 、39頁；審交訴卷第30-31、49頁）等在卷可參。參以被告 前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考。兼衡被告本案犯罪動機、手段、肇事情節 、結果，暨被告自述其教育程度為國中畢業、目前從事務農 、月收入約新臺幣2、3萬元、已婚、有3名子女、與配偶同 住、不需扶養他人等一切情狀（見審交訴卷第46頁），量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第六庭 法　官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7



年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。