臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度原簡字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 桂淑惠
選任辯護人 葛孟靈法扶律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5444
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度原易字第6號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
桂淑惠犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本案犯罪事實、證據名稱及待證事實，除犯罪事實欄第1行 至第2行有關「雙方有感情糾紛，詎桂淑惠竟於民國110年10 月31日14時1分至15時35分許」之記載，更正為「詎桂淑惠 竟因雙方感情糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110 年10月31日14時1分至15時35分許」，並補充被告桂淑惠於 本院審理時之自白（見原易卷第56頁）外，其餘均引用檢察 官聲請起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告於密 切接近之時間，陸續傳送上開訊息之數個舉動，顯係被告基 於使告訴人心生畏懼之同一犯意，侵害法益同一，各行為獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手 段解決感情問題，竟以傳送訊息之方式恐嚇告訴人，致告訴 人心生畏懼，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並已與 告訴人達成和解，有刑事陳報狀與本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表在卷可考等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳 高職肄業之教育程度、目前從事KTV櫃臺工作，月收入新臺 幣2萬5000元、家庭經濟狀況普通等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢至辯護人雖具狀為被告請求為附條件緩刑之宣告，惟按刑法 第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有 期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因 此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩 刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍 不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（最高 法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）。經查，被告 前因詐欺案件經本院於111年11月30日以111年度原簡字第55 號判決判處有期徒刑6月、拘役30日，均緩刑2年，並於112 年1月13日確定在案等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是被告前既曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其緩刑迄今亦尚 未期滿，是其所受刑之宣告並未失效；又其前案既在緩刑期 間，即屬尚未執行完畢，且被告亦未受赦免，亦與刑法第74 條第1項第2款所定緩刑要件不合，自無從依法給予被告附條 件緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務 。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 吳雅琪
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5444號
被 告 桂淑惠 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷00○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 葛孟靈律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、桂淑惠與湯喬涵為前同性伴侶關係，雙方有感情糾紛，詎桂 淑惠竟於民國110年10月31日14時1分至15時35分許，在不詳 地點，接續透過通訊軟體LINE暱稱「陳怡然」傳送附表所示 文字與湯喬涵，以要將其私密照片、影片散布於眾之方式恫 嚇之，使湯喬涵心生畏懼，致生危害於安全。嗣經湯喬涵報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經湯喬涵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告桂淑惠於警詢時及偵查中之供述。 被告於前開時間，傳送上開文字與告訴人湯喬涵之事實。 ㈡ 告訴人湯喬涵於警詢時之指證。 全部犯罪事實。 ㈢ 證人高昌誠於警詢時之證述。 佐證LINE暱稱「陳怡然」真實身分為被告之事實。 ㈣ LINE對話擷圖9張。 被告於前開時間，傳送上開文字與告訴人之事實。 ㈤ 通聯調閱查詢單1紙。 佐證LINE暱稱「陳怡然」真實身分為被告之事實。 二、核被告桂淑惠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 檢 察 官 蔡 婷 潔
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 時間 內容 1 14：01～14：16 你要不要提前告我啊 免得讓你受傷 自己好好想想吧 再見 慢慢害怕吧 我也承受不住了 所以我們之間的事情 怎麼處理 2 15：10～15：11 你覺得我會不會受不了 你想好好愛自己的時候 先記得我會不會做出什麼傻事吧 3 15：18～15：19 你就不怕我做傻事把影片照片全部亂發嗎 我相信你不會讓我這麼做 你知道我剛剛有什麼想法嗎 我真的 沒有你 我覺得我一無所有 我覺得我是為了你而活的 但現在 你應該也沒辦法保護好自己了吧我打算照片傳一傳 影片傳一傳 就結束自己生命 我是最愛你的人 也是我傷你最重的人 4 15：30～15：36 晚上吧（愛心笑臉） 我做出來的事情 真的很對不起傷害到你（笑臉） 對我愛你 但你要離開我身邊了 你找警察 對吧 我看到了 謝謝 啊 你成功逼我絕路了 你的身邊朋友我都會傳都會發 再來我要結束自己生命了 謝謝