臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李尚豪
訴訟代理人 陳清朗法扶律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續
字第2號、第3號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度原交訴字第1號），爰不經通常審判程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李尚豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、李尚豪於民國109年5月13日23時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市內門區台3線由東南往西北 方向行駛，行至該路段與台3線中正路三岔路口時，本應注 意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進 行左轉，不得由內側或其他車道左轉，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未依兩段方式轉彎，貿然自內 側車道左轉欲駛入台3線中正路，適有黃炳仁騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，自高雄市內門區台3線由西北往東南方 向行經該三岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致黃炳仁當 場人車倒地，因而受有臉部變形、後枕部皮下血腫等傷害， 雖經送醫急救，仍於5月14日0時3分許，因神經性休克不治 身亡。嗣警據報前往李尚豪就醫之醫院處理，李尚豪於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向 員警坦承肇事而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人黃炳儒於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照 片及車損照片、報案紀錄單、車輛詳細資料報表、高雄市政 府警察局旗山分局刑事案件報告書、員警職務報告、交通部 公路總局第三區養護工程處110年5月10日、同年10月15日三 工交控字第110042663、1100107263號函暨所附現場照片、 證號查詢機車駕駛人資料、衛生福利部旗山醫院診斷證明書
、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證 明書等在卷可稽。綜上，足認被告之任意性自白，核與前揭 事證相符，應屬可採。
㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進 行左轉，不得由內側或其他車道左轉 ，道路交通安全規則 第99條第2項定有明文，被告既領有機車駕駛執照，對於上 開規定自應加以遵守。查本案肇事地點之交岔路口，設有兩 段式左轉之標誌，且內側車道已標明禁止左轉，有現場照片 為憑（見偵五卷第56至57頁），則被告於案發當時行經前開 路段時，本應先行駛至待轉區依兩段方式進行左轉，不得直 接從內側車道或其他車道左轉，竟疏未注意及此，貿然從繪 有禁行機車之內側快車道進入路口逕自左轉彎，致被害人騎 乘機車通過上開交岔路口時，因閃避不及而發生碰撞，被害 人因而人車倒地，經送醫急救後，仍不幸過世，顯見被告有 所過失，導致被害人傷重不治死亡，被告上開過失行為與被 害人死亡間具有因果關係甚明。至被告固曾主張其當時是綠 燈通行，而被害人行向應屬紅燈云云，然此部分所述尚乏監 視器影像或其他證據資料可佐，自無從遽以認定被害人有所 與有過失之情，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺 其前揭犯罪事實之前，即向到醫院處理之員警承認其為本案 車禍事故之肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可參(警卷第27頁），並進而接受裁 判，應已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機 車駕駛執照，自應遵守道路交通安全規則行駛，以維相關交 通用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開機車行經本案 肇事地點時，竟未遵守規定依兩段式左轉，卻逕自從該處內 車快車道貿然左轉，而與被害人所騎乘之機車發生碰撞，致 被害人人車倒地，受有上述傷害，經送醫急救後仍傷重不治 死亡，因其騎車疏失導致本件不幸憾事發生，所為實應予責 難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中已與被 害人家屬成立調解，並已賠償完畢乙情，有本院調解筆錄及 匯款申請書為憑（原交訴卷第141頁、147至148頁），而被
害人家屬亦具狀請求從輕量刑或賜予被告緩刑之判決，有刑 事陳述狀可稽（原交訴卷第145頁），足見被告犯後確有試 圖彌補被害人家屬所受損失；兼衡被告本案過失情節，並酌 以被告於本案發生前無其他犯罪科刑紀錄乙情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參（原交簡卷第13至14頁），暨其智 識程度及家庭經濟狀況【自述大學在學中，未婚，與家人同 住，經濟勉持（原交訴卷第134頁）】等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因騎車一 時疏忽，肇致本案交通事故發生，並造成被害人受有前述嚴 重傷勢而不幸過世，固已觸犯刑章；然考量被告犯後終已坦 認犯行，且與被害人家屬達成調解，並賠償完畢等情，業如 前述，故信其歷此偵審程序及刑之宣告後，應已知警惕而無 再犯之虞，且綜合考量其生活、家庭環境等情，本院認前所 宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附 繕本）。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。