臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第277號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鐘金華
選任辯護人 盧俊誠律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
9117號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111 年度交訴字第142 號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、丁○○未考領有合格普通重型機車駕駛執照，仍於民國111 年 1 月18日16時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱甲車），沿高雄市大社區中山路由西往東方向行駛 於快車道，行經該路段50號前，本應注意在劃有分向限制線 之路段，不得迴車，而依當時天候陰（起訴書誤載為「晴」 ，應予更正）、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然於該處跨越分向限制線向左迴轉欲至位於中山路東往 西方向車道路旁之便當店，適丙○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱乙車）附載劉○○（93年11月生，真實姓 名、年籍資料詳卷），沿中山路同向行駛快車道至該處，見 狀為閃避而緊急煞車，致失控自摔倒地，造成丙○○受有左（ 起訴書誤載為「右」，應予更正）側手部挫傷之傷害，劉○○ 則受有左側手肘挫傷、左側小腿挫傷、皮膚及皮下組織局部 感染之傷害（丁○○所涉過失傷害，因丙○○及劉○○撤回告訴， 業經本院另為公訴不受理之判決）。詎丁○○明知其已駕車肇 事致丙○○及劉○○受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場 採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即 逕離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱相關監視錄影畫 面後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問時坦承不諱（見 交訴卷第63頁），核與告訴人丙○○、劉○○於警詢及偵查中之 指述大致相符（見警卷第5 至14頁；偵卷第16頁），並有員
警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、甲車之車輛詳細資料 報表、公路監理電子閘門查詢駕駛執照資料各1 份、道路交 通事故照片16張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通事故 管理事件通知單影本2 張、佳愛診所111 年2 月28日診斷證 明書2 紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片2 張、丙○○拍攝之 被告騎乘甲車照片翻拍照片、肇事車輛之監視器翻拍照片各 1 張、監視器錄影畫面光碟1 片在卷可稽（見警卷第15、17 至18、20至21、23至29、31至34、36、41、43頁；偵卷偵查 光碟片/ 錄音帶存放袋內），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全 規則第106 條第2 款定有明文。經查，被告雖未考領有合格 普通重型機車駕駛執照，此有上揭公路監理電子閘門查詢駕 駛執照資料1 紙附卷可佐，惟其於案發當時年逾67歲，且有 國小畢業之教育程度（見交訴卷第64頁），依其年紀及智識 程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為 其騎車上路時應負擔之注意義務；佐以事故發生當時天候陰 、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道 路交通事故照片16張存卷可查，可知被告騎車發生本案交通 事故前，並無不能注意之情形，其竟於前揭時、地，未注意 在劃有分向限制線之路段，不得迴車，即貿然在劃有分向限 制線之路段跨越分向限制線向左迴轉，因而肇致本案交通事 故，則其對本案交通事故之發生自有違反上開注意義務之過 失甚明。此外，本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，結論認：被告在劃設分向限制線路段起駛 迴轉，為本案交通事故之肇事原因等語，此有該會鑑定意見 書1 份在卷可按（見審交訴卷第75至76頁），與本院認定被 告就本案交通事故有在劃有分向限制線之路段迴轉之疏失相 符，益見被告就本案交通事故確有上開在劃有分向限制線之 路段迴轉之過失。又告訴人所受上揭傷害均係因本案交通事 故所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間 ，具有相當因果關係，亦堪認定。再被告騎車因過失肇事致 告訴人受傷後，未對告訴人採取救護或其他必要措施，亦未 留下年籍資料或通知警察處理即逕自騎車離開現場，其駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行堪以認 定。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人 傷害逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因於被告之疏失 ，其過失責任甚為明確，業經本院認定如前，自無刑法第18 5 條之4 第2 項可減免其刑規定之適用。另被告騎車肇事雖 同時造成告訴人2 人受傷而逃逸，惟觀之刑法第185 條之4 立法理由「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在 賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人 之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其所保護者乃 為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成數名被害人傷害 或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而無 想像競合規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決 意旨參照）。基此，本案被告騎車肇事後，雖明知告訴人2 人因本案交通事故而有受傷之可能性，仍基於肇事逃逸犯意 而逃離現場，揆諸前揭說明，其單一肇事逃逸行為自仍僅成 立一罪，不因被害人數而異其罪數。
㈡另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定，成 年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少 年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2 分之1 ，係對 被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰。 成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固 不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年 人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見 被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本 意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參 照）。查本案交通事故發生當時，被告為滿20歲之成年人， 而劉○○則係未滿18歲的少年，有其等之個人戶籍資料2 紙在 卷可證（見審交訴卷第9 頁；審交訴卷證物存置袋內），惟 被告於發生本案交通事故後，逕自駕車逃離現場，是難認被 告有充分時間觀察劉○○之外貌、身形等足以判斷劉○○年齡之 外觀。是以，本案並無任何積極證據足資證明被告對劉○○為 少年乙情有所預見，故被告本案犯行，尚無兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用，附此說明。 ㈢爰審酌被告騎乘機車上路，未能確實遵守交通安全規則以保 護其他用路人之生命、身體安全，貿然在劃有分向限制線之 路段跨越分向限制線向左迴轉，肇致本案交通事故，致使告 訴人受有前述傷害，已屬不該，更於明知肇事且告訴人業已 受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留 在現場以救助告訴人，亦未報警處理，隨即逕行離去，顯有
輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；惟衡酌告 訴人因被告肇事所受之傷勢尚非嚴重，再考量被告犯後終能 坦承犯行，且就造成告訴人損害部分，業已與告訴人達成和 解並實際支付完畢，此有和解書、刑事撤回告訴狀各1 紙在 卷可佐（見交訴卷第41、55頁），態度非差；再參酌被告本 案犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對 傷者所生之危險；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，已婚 ，無業，無收入，有糖尿病，心臟不好之家庭、經濟、生活 、身體健康狀況（見交訴卷第64頁）及其素行（見交簡卷第 13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，認 檢察官具體求刑之意見及被告表示願受之科刑範圍，洵屬適 當，乃就被告本案所犯，依檢察官之求刑意見，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警 惕。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，致罹刑章，然其於本院準備程序中，已坦認犯行， 且已與告訴人達成和解，並支付賠償金額完畢，又據告訴人 撤回過失傷害之告訴，且取得告訴人原諒，業如前述，以實 際行動填補其所肇生之損害，顯見其犯後已有積極面對、反 省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵審程序及科刑程序 後，當知所警惕，信無再犯之虞，陳睿恩亦同意給予被告緩 刑之機會（見交訴卷第63頁），參以檢察官亦請求為附條件 緩刑宣告，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別 預防之要求，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予緩刑2 年 之宣告，以啟自新；復為確保被告能知所警惕並建立正確之 法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要 ，乃參酌經檢察官請求且被告同意之緩刑宣告所附條件，依 刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應 接受法治教育課程1 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行緩刑 之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本判決係依檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑 判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告及檢察 官皆不得上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11171307700 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第9117號卷，稱偵卷。 3.本院111 年度審交訴字第202 號卷，稱審交訴卷。 4.本院111 年度交訴字第142 號卷，稱交訴卷。 5.本院112 年度交簡字第277 號卷，稱交簡卷。