臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度重訴字第3號
111年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡蒼澤
劉仲容
張竟瑋
鄭湘翰
鄭公鴻
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第167
1號、110年度偵字第10292號）及追加起訴（111年度偵字第7900
號），本院合併審理並判決如下：
主 文
庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。
辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
己○○其餘被訴部分（即追加起訴部分）公訴不受理。 事 實
一、庚○○與子○○（所涉傷害庚○○及妨害秩序罪嫌，經檢察官另為 不起訴處分）因有債務糾紛，於民國110年8月1日16時許， 前往高雄市○○區○○路00○00號之停車場（下稱本案停車場） 協商。子○○另邀約乙○○（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往，下稱甲車）（乙○○所涉傷害庚○○及妨害秩序罪嫌， 經檢察官另為不起訴處分，所涉殺人犯行，由本院另行審結 ）到場，庚○○則邀約王○○、己○○、辛○○、壬○○、戊○○、丁○○ 、劉○○、陳○○共同到場（庚○○等人，除王○○外，所涉妨害秩
序罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），詎庚○○、己○○竟共同 基於傷害子○○之犯意聯絡，另與戊○○、鄭○○、辛○○、王○○共 同基於傷害乙○○之犯意聯絡，先由庚○○、己○○先後徒手毆打 子○○，乙○○見狀上前阻止，並口出「你們不想離開大社了是 不是（台語）」等語後，戊○○、王○○、庚○○、辛○○、己○○隨 即一擁而上徒手毆打乙○○，乙○○因無力招架，遂逃往該停車 場內之鐵皮屋前，後再跑往甲車停放處，過程中辛○○接續先 撿拾地上磚頭丟擲乙○○，再撿拾現場掃把以掃把柄毆打乙○○ ，鄭○○則撿拾地上之石墩丟向乙○○，戊○○亦接續撿拾園藝用 大剪刀攻擊乙○○，而鄭○○見乙○○欲逃離，復接續撿拾破裂之 陶瓷花盆碎片（起訴書原誤載為塑膠花盆碎片，業經檢察官 當庭更正）往乙○○頭部敲擊，再持該花盆碎片朝乙○○丟擲， 乙○○因而受有左下肢大於10公分撕裂傷、腦震盪併左側頭皮 7至8公分撕裂傷、肢體多處鈍擦傷等傷害；而子○○見乙○○遭 多人圍毆，曾跪地請求庚○○罷手，然庚○○接續徒手毆打子○○ 頭部及身體，己○○則接續持石墩及徒手毆打子○○頭部及身體 ，使子○○受有頭部外傷併腦震盪、軀幹及四肢多處挫傷併擦 傷等傷害。嗣乙○○躲進甲車後，見在其後追逐之王○○身處甲 車駕駛座前方，然為遠離王○○等人追擊，仍逕自駕駛甲車向 左行駛，王○○見狀閃避不及遭甲車撞擊，然乙○○仍持續向左 行駛至車頭調轉，再往前行駛，導致王○○捲入車底遭甲車前 後輪輾壓，而受有多處骨折、多處臟器破裂、腦幹、胼胝體 及上脊髓外傷性重度軸突損傷、左側氣胸及左右側血胸、全 身多處刷擦傷、刷地痕、刮擦傷、撕裂傷及擦挫傷等傷害。 而乙○○於甲車撞擊、輾壓王○○後，仍不斷駕駛甲車行駛於本 案停車場內，甚往當時緊閉之停車場門口衝撞而波及站立在 門口之子○○（子○○未對乙○○提出告訴），嗣因與子○○、庚○○ 、乙○○均認識，本欲到場協助調解債務糾紛之丁○○，在本案 停車場外聽見爭吵聲後，攀爬大門進入停車場內喝止，乙○○ 始將甲車停下，而王○○雖經送往義大醫療財團法人義大醫院 （下稱義大醫院）救治，仍因腦幹及上脊髓損傷、氣血胸而 於到院前死亡。後經警據報到場處理，進而查悉上情。二、案經乙○○、子○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱 仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告庚○○、 己○○、戊○○、壬○○、辛○○前開犯行之證據資料，屬於被告以 外之人於審判外之陳述者，檢察官及被告於本院審理中均已 同意作為證據（見本院卷二第182至183頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等 情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證 據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本 案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、己○○、戊○○、壬○○、辛○○於 警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第29至33、50至 54、62至66、74至79、85至91頁；偵卷第49至51、67、93至 95、330至334、351至356頁；本院卷一第243至244、479、4 84、573至574、576至612、614至651頁；本院卷二第152、1 85、191頁），且互核相符，復有證人即告訴人乙○○於警詢 、偵查及本院訊問、審理中之陳述，暨證人即王○○之母甲○○ ○、證人即告訴人子○○、證人丁○○、劉○○及陳○○、證人即案 發時在本案停車場鐵皮屋內之子○○配偶丙○○、本案停車場負 責人蔡○○於警詢、偵查或本院審理中之證述可佐（見警卷第 16至20、41至44、98至103、110至118、123至125、128至13 0、357至365頁；相驗卷第131至133頁；偵卷第37至39、43 至45、223至225、383頁；聲羈卷第21至35頁；本院卷一第2 17至219、393、573頁；本院卷二第9、11至21、229、248、 252頁），並有高雄榮民總醫院所出具告訴人二人之診斷證 明書、義大醫院所出具王○○之診斷證明書、現場照片、員警 製作本案停車場監視錄影畫面及甲車行車紀錄器錄影畫面截 圖、橋頭地檢署檢驗報告書、仁武分局刑案勘察報告、法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、橋頭地檢署相驗屍 體證明書、檢察官所製作法醫就王○○死因所為陳述之譯文、 本案停車場監視錄影畫面及甲車行車紀錄器錄影畫面光碟、 檢察官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄、本院勘驗監視 器錄影及行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、員警111 年6月16日職務報告、仁武分局刑案勘查報告及所附採證照 片、現場勘察示意圖、勘查採證同意書、相驗案件初步調查 報告暨報驗書、案發現場俯視示意圖、現場遺留花盆碎片之 照片各1份在卷可參（見警卷第261、263、267至277、379至
355、545頁；相驗卷第137至148、263至321、325至339頁； 偵卷第259、363頁、光碟片／錄音帶存放袋；本院卷一第309 至353、363、365、393至405、409至468、480至484、487至 525頁），可認被告自白與事實相符，足堪採為認定犯罪事 實之依據。
㈡再告訴人乙○○見告訴人子○○遭攻擊而上前阻止時，曾以台語 向被告等人表示「你們不想離開大社了是不是」，後始遭被 告等人攻擊乙節，茲據庚○○於警詢中陳稱：乙○○是先嗆我們 是不是不想離開大社了才被我們毆打等語（見警卷第29頁） 、於審理中陳稱：當時我跟子○○在討論債務的過程中，因子 ○○說「我不能問嗎」，我聽了不高興，動手打子○○，乙○○看 到我動手，就用台語說「你們不想離開大社了是不是」，接 著朝我動手，我們才會出手攻擊他，過程中乙○○重複講「你 們不想離開大社了是不是」這句話講了二、三次等語（見本 院卷一第589至591頁），與戊○○於本院審理中陳稱：當天我 從外面進去停車場時，就已經打起來了，我聽到乙○○用台語 說你們是不想走出大社了嗎，我就過去打他等語（見本院卷 一第597至598頁），互核一致，而經本院勘驗甲車行車紀錄 器影像畫面，乙○○於遭丁○○攔下後，曾有下列對話內容:「 乙○○：你把我打成這樣…你大社免出去…給你爸打成…」、「 丁○○：誰打你的…」、「乙○○：你娘操機掰…大社免出去了！ 」，此有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷一第399頁） ，可知告訴人乙○○當日遭攻擊後，曾多次以被告等人不用離 開大社了此語（即暗示其會在大社對被告等人不利之意）宣 洩心中不滿，則其在遭受攻擊前，先以類似但較不肯定之用 語，即向被告等人表示是否不想離開大社以表達對告訴人子 ○○遭攻擊乙事不滿，實符合其當日情緒及言語脈絡，益見庚 ○○、戊○○上開陳述可採，則告訴人乙○○見告訴人子○○遭攻擊 而上前阻止時，曾以台語表示「你們不想離開大社了是不是 」，後始遭被告等人攻擊，堪以認定。至被告庚○○於警詢中 雖曾稱：是乙○○先嗆我們是不是不想離開大社了，我才出手 毆打子○○云云（見警卷第29頁），就出手毆打子○○及乙○○口 出上開話語之順序，與於審理中所述不同，但本院考量依庚 ○○所述，其聽聞子○○之話語不滿後，並未與子○○先口角爭執 ，而是直接動手毆打子○○，衡情告訴人乙○○就庚○○與子○○之 債務糾紛本無利害關係，倘其非目睹子○○遭攻擊，又何必於 連口角爭執都未發生之情形下，即以上開言語表達對庚○○等 人不滿？是應以庚○○於審理中所述之順序較為可採，併予敘 明。
㈢綜上，本案事證明確，被告等人上開犯行均堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，乙○○、己○○就告訴人子○○部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；庚○○、己○○、戊○○、壬○○、辛○○就告訴 人乙○○部分，亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又乙○○、 己○○數次傷害告訴人子○○之行為
，乙○○、己○○、戊○○、壬○○、辛○○數次傷害告訴人乙○○之行 為，各分別係出於同一犯意，於同一地點、密切接近之時間 內，各侵害同一身體法益，對同一告訴人所為各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行 ，各為接續犯而分別論以一罪。至庚○○、己○○就傷害乙○○、 子○○之二犯行，被害人不同，顯係基於不同之犯意而為，應 予分論併罰。再庚○○、己○○就傷害告訴人子○○部分，有犯意 聯絡及行為分擔，其二人就傷害告訴人乙○○部分，另與戊○○ 、壬○○、辛○○有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈡被告所犯均不依自首規定減輕其刑：
⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條固定有明文。惟參諸刑法第 62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「 自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫 者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行 規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯 罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首 案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其 刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機， 而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」 故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷。 ⑵經查，辛○○於案發後，曾以其所持用之0000000000號電話報 警，茲據辛○○陳述明確（見本院卷二第169頁），並有仁武 分局大社分駐所110報案紀錄單（報案時間：110年8月1日16 時43分54秒）1份在卷可參（見本院卷一第359頁），雖堪認 定，惟觀諸報案紀錄單上案件描述欄位，僅記載「該地發生 A2車禍（已通報119），請派人到場處理，並加強交通疏導 」，可知辛○○初次報警時，係針對王○○遭乙○○駕車撞擊、輾 壓乙事，並未敘及其攻擊乙○○之相關事宜，後警雖復曾回撥 辛○○之電話詢問現場發生何事，然辛○○亦僅與警有下列對話 「辛○○：喂！那個有在現場了，不好意思」、「警：喂！我 們派出所，那個你們是車禍還是糾紛啊？」、「辛○○：沒有 啦，我們不知道（台語）…」、「警：你們不知道？（台語 ）」、「辛○○：阿我跟我朋友到這裡的時候，就看他趴在地
上了（台語）」、「警：阿你那個是不是車禍？（國語）是 不是車禍？（台語）」、「辛○○：因為正在裡面，我不知道 怎麼講。那因為現場有你們同仁在這邊…」、「警：喔那這 樣（台語），沒有沒有我問一下，我稍微問一下，你們那個 事發的地點是三民路2號嗎？」、「辛○○：這三民路2號嗎？ 我也不知道（台語）」、「警：你報的是三民路2號…」、「 辛○○：你等一下好不好（台語）」，此有本院勘驗該通話錄 音資料之勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷二第156至157頁 ），並經辛○○當庭確認為其與員警之對話無誤（見本院卷二 第158頁），由此益見辛○○於通話過程中（當時甚至已有員 警到場），經員警再度詢問確認案發現場究竟是車禍或其他 糾紛
，辛○○仍未提及關於其攻擊乙○○之隻字片語，顯見辛○○於透 過電話與警對話之過程中，並未向警申告其攻擊乙○○之犯罪 事實而有自首之舉。
⑶再參諸證人即案發後首批到場之員警林○○於本院審理中雖證 稱：當天我們到場前，其實只知道有糾紛，但不清楚發生什 麼事，我們到達現場後，有群人聚集在門口，我們有問是否 有人打架，當時有部分人承認動手打人，但因為當時現場很 多人，我也不確定是誰等語（見本院卷二第25至26、29至30 ），另證人即與林○○同時到場之員警陳○○於本院審理中證稱 ：當天是接獲有人滋事、車禍之通報後到現場處理，當時現 場的人都聚集在門口，到場後我們有詢問，但我不記得有沒 有人當時就承認打人，我印象比較深刻是有人表示只是在旁 邊看，也沒有人很明確的提到到底是誰動手，之後會鎖定動 手的人，是查看監視器畫面並比對現場人員的穿著，知道何 人動手後，才將庚○○、己○○、戊○○、壬○○、辛○○等人帶回警 局等語（見本院卷二第35至38頁），是綜合上開員警之證述 ，難以特定被告等人中之何人曾於員警尚不知發生何事前， 即向員警坦承攻擊告訴人之情事，經核全案卷證，亦無其他 證據得以認定，本即難遽認被告等人符合自首之要件；況考 量本案停車場設有監視器並攝得告訴人二人遭毆打攻擊之經 過，此有前揭本院勘驗該等監視錄影畫面之勘驗筆錄及所附 截圖1份在卷可參，被告等人之犯行本屬無所遁形，縱被告 等人於案發後均留在現場，且確有人於員警到場後尚不知發 生何事前，經警詢問即向警坦承傷害告訴人二人，亦係不得 不然之舉，要與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨 有所不符，若逕予被告等人減刑之寬典，難認公平，爰不依 刑法第62條規定減輕其刑。
㈢累犯部分：
⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ⑵本案於審理時，經本院提示被告等人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表與被告及檢察官，並於科刑辯論時，請檢察官就包 含刑之加重、減輕事項進行辯論，然檢察官並未具體主張被 告有何須依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要（見本院卷二第189至190、第192頁），是本院即不 再就被告是否要依累犯規定加重其刑予以認定，然為充分評 價被告之品行，本院仍應於後述量刑時一併衡酌被告之前科 ，併予敘明。
㈣科刑及定應執行刑部分：
⑴刑法第57條所列事由：
①犯罪之動機、目的、與被害人關係及犯罪時所受之刺激： 考量庚○○、己○○傷害子○○，僅係對子○○就其前與庚○○間債 務問題表達之意見不滿，即動手攻擊，另又僅係對於乙○○ 因見子○○遭攻擊，曾口出「你們不想離開大社了是不是（ 台語）」等語之態度不滿，即另與己○○、戊○○、壬○○、辛 ○○共同攻擊乙○○，相較於係因長久受對方欺壓，霸凌，又 遭對方暴力對待之刺激後，因忍無可忍而出手攻擊之行為 人，被告等人本件所犯，於犯罪之動機、目的及犯罪時所 受刺激等節，均屬從重量刑之因子；再被告等人於案發前 並不認識告訴人乙○○，縱認其所為言語存有挑釁意味，亦 不應隨即以暴力方式回應，是就與被害人之關係，在告訴 人乙○○部分，更應從重量刑。
②犯罪之手段：
⒈被告等人或徒手、或以石墩、磚頭、掃把柄、陶瓷花盆碎 片、園藝用大剪刀等方式攻擊告訴人子○○、乙○○，造成之 危害尚不相同，雖因成立共同正犯而各須對告訴人之全部 傷勢負傷害之責，惟各人手段之輕重，本院於量刑時亦應 一併考量。
⒉案發時，戊○○於告訴人乙○○逃脫攻擊之過程中，曾拉扯撕 破乙○○之上衣（見本院卷一第396頁之勘驗筆錄），另告 訴人子○○曾跪地請求罷手，但仍遭庚○○、己○○持續攻擊， 可認戊○○就告訴人乙○○之部分、庚○○及己○○就子○○之部分 ，主觀惡意甚深，應屬加重量刑之因素。
⒊再己○○、戊○○、壬○○、辛○○均係因庚○○與子○○間之債務糾 紛而到場協助，足見庚○○為主要之利害關係人，倘其表達 不願將糾紛變成暴力衝突，其他被告實無出手攻擊之理， 而其不僅自身出手攻擊告訴人二人，更於子○○跪地請求罷 手後，未阻止其他被告，終造成事端擴大，是就參與情節 此部分，庚○○於量刑時較其餘被告應予從重考量。 ③犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度： ⒈庚○○前曾因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以102年度簡字第818號判決判處罪刑確定，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第195至1 98頁），素行非佳。
⒉己○○前曾因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院 （ 下稱高雄高分院）以99年度上更(一)字第41號判決判處罪 刑確定，復曾因妨害自由等案件，經高雄地院以103年度 簡字第2117號判決判處罪刑確定，另因肇事逃逸案件，經 橋頭地檢署檢察官以106年度偵字第4643號為緩起訴處分 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 二第199至204頁），素行非佳。
⒊戊○○前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷二第205頁），素行尚佳。 ⒋壬○○前曾因違反槍砲彈藥管制條例案件，經高雄高分院以9 9年度上訴字第585號判決判處罪刑確定，另曾因酒後不能 安全駕駛案件，經高雄地院以106年度交簡字第851號判決 判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參（見本院卷二第207至277頁），素行非佳。 ⒌辛○○前曾因傷害案件，經高雄高分院以95年度上重訴字第2 6號判決判處罪刑確定，另因酒後不能安全駕駛案件，經 高雄地院分別以94年度交簡字第2086號、102年度交簡字 第3657號判決判處罪刑確定，又因殺人未遂案件，經高雄 高分院以97年度上訴字第1019號判決判處罪刑，上訴後經 最高法院以99年度台上字第3966號判決駁回上訴確定，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第 215至224頁），素行非佳。
⒍再被告等人之智識程度、家庭、工作、經濟及健康狀況（ 詳見本院卷二第190頁），本院於量刑時亦一併審酌。
④犯罪所生之危險或損害：
告訴人二人因受被告等人攻擊，分別受有前揭傷害，傷勢 非輕。
⑤犯罪後之態度：
被告等人於偵查及審理中均承認犯行，已如前述，態度非 差，然庚○○於本院準備程序中曾一度否認共同傷害乙○○之 犯行，嗣經當庭勘驗監視器錄影畫面後，方又改稱承認該 部分犯行（見本院卷一第299、479、484頁），於犯後態 度之評價上，自應與自偵查時起即均坦承全部犯行者予以 區隔。再於案發後，庚○○、己○○因子○○無調解意願而未與 子○○和解，另就乙○○部分，被告等人係因雙方就和解金額 無共識而未能和解（乙○○之條件為被告每人支付新臺幣【 下同】50萬元，共250萬元，被告等人之條件為共同支付2 0萬元），此有本院111年3月24日之電話紀錄、111年5月4 日之刑事案件移付調解簡要紀錄可參（見本院卷一第117 、199頁），惟被告迄今亦未取得告訴人二人之原諒，另 被告等人於案發後留在現場，雖不符合自首要件，但亦減 少耗費司法資源，此等情形於量刑時均併予考量。 ⑵是本院綜參前述刑法第57條所示行為人責任基礎之相關情狀 ，兼衡對於被告等人本件犯行給予相應責任刑罰之犯罪應報 ，矯正並使其復歸社會之特別預防，適切發揮嚇阻犯罪回復 社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能等 一切情狀，就被告等人所犯，分別量處如主文所示之刑（其 中庚○○、己○○所受有期徒刑9月、8月之宣告，係對告訴人子 ○○所犯之刑，另所受有期徒刑11月、7月之宣告，係針對告 訴人乙○○所犯之刑）。再考量庚○○、己○○上開所犯二罪，雖 係起因於相同之糾紛，且係在相同地點、密切接近之時間內 所為，但侵害不同被害人之身體法益，不宜過度酌減應執行 之刑，爰就庚○○、己○○上開所犯二罪定如主文所示應執行之 刑。
四、沒收部分：
被告本件所持用以攻擊告訴人二人之石墩、磚頭、掃把柄、 陶瓷花盆碎片、園藝用大剪刀等物，係在案發現場隨手撿拾 ，難認係被告所有或第三人無正當理由提供，爰不予宣告沒 收。
貳、公訴不受理部分
一、追加起訴意旨略以：被告己○○曾於110年8月1日16時許，在 本案停車場內，與被告庚○○共同毆打子○○，致子○○受有前揭 傷勢，因認被告己○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 按法院審判之對象，為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之 拘束，即起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事 實為準，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固 可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴 書犯罪事實欄之記載內容予以判斷，法院並不受檢察官所引 起訴法條之拘束。故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其 記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引 或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院100年度台 上字第616號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本案原起訴書（即橋頭地檢署檢察官111年度偵字第1671號、 110年度偵字第10292號起訴書），於犯罪事實欄載明 「庚○○與子○○因有債務糾紛，相約於民國110年8月1日16時 許，前往高雄市○○區○○路00○00號之停車場協商。子○○另邀 約乙○○到場，庚○○則邀約王○○（已歿）、己○○、辛○○、壬○○ 、戊○○、丁○○、劉○○、陳○○共同到場」、「先由庚○○徒手毆 打子○○，己○○見狀亦徒手毆打子○○」、「子○○見乙○○遭多人 圍毆，遂跪地請求庚○○罷手，詎庚○○繼續徒手毆打子○○頭部 及身體，己○○另持石墩及徒手毆打子○○頭部及身體，使子○○ 受有頭部外傷併腦震盪、軀幹及四肢多處挫傷併擦傷等傷害 」等被告庚○○、己○○於110年8月1日16時許在本案停車場內 共同傷害子○○之相關事實，雖於所犯法條欄位，漏未提及被 告己○○就毆打子○○部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，然依前開說明，仍應認原起訴書就被告己○○於110年8月 1日16時許，在本案停車場內傷害子○○之部分業已提起公訴 ，且核與追加起訴認被告己○○傷害子○○之案件，為實質上同 一案件。
㈡而原起訴之案件，係於111年3月2日繫屬本院，由本院以111 年度重訴字第3號案件審理，此有原起訴案件之起訴書、橋 頭地檢署111年3月2日橋檢信張110偵10292字第1119007970 號函及其上所蓋本院收文戳章（見本院卷一第5頁）、前揭 被告己○○之前案紀錄表1份在卷可參，亦堪認定。 ㈢再追加起訴係於111年6月20日繫屬於本院，此有橋頭地檢署1 11年6月20日橋檢和樟111偵7900字第1119024744號函上所蓋 本院收文戳章（見追加起訴卷第3頁）及前揭被告己○○之前 案紀錄表1份在卷可佐，從而，檢察官就業已提起公訴之被 告己○○傷害子○○之案件，於案件繫屬於本院後，就同一犯罪 事實再行追加起訴，依前揭刑事訴訟法第303條第2款，自應 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。
本案經檢察官癸○○提起公訴、檢察官楊翊妘追加起訴，檢察官楊翊妘、丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 鄭伊芸附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷宗目錄對照表：
一、仁武分局高市警仁分偵字第11072310400號案卷，稱【警 卷】。 二、橋頭地檢署110年度相字第553號案卷，稱【相驗卷】。 三、橋頭地檢署110年度偵字第10292號案卷，稱【偵卷】。 四、本院110年度聲羈字第115號案卷，稱【聲羈卷】。 五、本院111年度重訴字第3號案卷卷一、二，稱【本院卷一、二】。 六、本院111年度訴字第257號案卷，稱【追加起訴卷】。