臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第386號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許瑞龍
指定辯護人 蔡桓文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第9969號、第13065號），本院判決如下：
主 文
許瑞龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年參月。
事 實
一、許瑞龍明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級 毒品以營利之犯意，於附表一編號1至5所示時間、地點，販 賣第一級毒品海洛因予于孝忠、蘇慧卿、宋志清（交易之方 式、金額及毒品數量均詳如附表一各該編號）。嗣經警於民 國111年6月20日持搜索票至許瑞龍位於高雄市○○區○○路000巷 0號之1居所執行搜索，當場扣得附表二所示之物，始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告許瑞龍及其辯 護人於審理中均同意有證據能力（院卷第140頁、第260頁至 第261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意 旨，自均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦白承認 （警一卷第7頁至第25頁；偵一卷第11頁至第18頁；聲羈卷 第21頁至第27頁；院卷第133頁至第142頁、第251頁至第268 頁），經核與證人于孝忠、蘇慧卿、宋志清於警詢、偵查之
證詞大致相符（警一卷第37頁至第55頁、第65頁至第75頁、 第85頁至第91頁；偵一卷第15頁至第18頁、第21頁至第24頁 、第27頁至第29頁），並有高雄市政府警察局岡山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索之現場照 片、扣押物品照片、員警蒐證照片、本院核發之通訊監察書 及電話附表、通訊監察譯文各1份在卷可稽（警一卷第105頁 至第109頁、第121頁至第130頁；警二卷第172頁至第180頁 ；院卷第49頁至第51頁、第173頁至第179頁），及附表二編 號1之物品扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。
三、次按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品 之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一 概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之 方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。參以取得毒 品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告與于 孝忠、蘇慧卿、宋志清間既非至親，復無特別深厚或親密之 交情下，若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與 購毒者交易之理，且被告亦於審理時供稱：我賣新臺幣（下 同）500元之毒品，可以賺3、400元等語（院卷第137頁）， 堪認被告本案販賣毒品之犯行，確有營利意圖無訛。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告如附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次因販賣而持有海洛因 之低度行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告於附表一編號3以一行為販賣第一級毒品海洛因予 于孝忠、蘇慧卿2人，僅侵害一個社會法益，應構成實質上 一罪。被告所犯如附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成 累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應 負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許 檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改 論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其 刑違法或不當(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照)。查被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度聲字第1291號裁 定應執行有期徒刑3年10月確定，於105年8月18日縮短刑期 假釋出監，復於106年4月23日保護管束期滿未經撤銷視為執 行完畢等情，業經檢察官提出前案判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份為據（院卷第147頁至第166頁、第223頁至 第248頁），可認檢察官就被告於有期徒刑執行完畢後，5年 內再犯附表一編號1、4犯行等構成累犯之前階段事項，已盡 舉證責任。然檢察官就後階段被告應加重其刑事項，僅於審 理中稱：請參考卷內前科資料及判決審酌被告構成累犯是否 加重其刑等語（院卷第138頁、第265頁），難謂已具體指出 證明方法，依前開裁定意旨，本院自無從認定被告如附表一 編號1、4犯行有應加重其刑之情狀，惟仍能將被告上揭前科 資料，列入「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依 累犯規定就附表一編號1、4部分加重其刑。
㈢被告就如附表一編號1至5所示販賣第一級毒品犯行，於警詢 、偵查及歷次審理中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣再按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或 共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或
偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（ 最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告雖 供稱其本案毒品來源係曾萬進，然因曾萬進行蹤不定，員警 難以利用傳統偵查方式蒐集其犯罪證據，致無法因被告之供 述而查獲上游等情，有高雄市政府警察局岡山分局111年10 月17日高市警岡分偵字第11174189800號函、111年12月16日 高市警岡分偵字第11175086000號函各1份在卷可憑（院卷第 103頁、第189頁），是被告並未有供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕或免除其刑。
㈤末按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又按有無刑法 第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察 ，尚難因其在犯罪後，另有類如自白等法定減輕其刑之事由 ，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違毒品危害防制條 例第17條第2項鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路之立法 意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採 行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理 。查被告販賣第一級毒品之行為雖不可取，然其於本案如附 表一所示販賣對象僅有3位，時間僅於110年12月1日至111年 5月27日之半年內，販賣金額僅介於500元至1,000元，次數 僅有5次，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，對社會治 安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，且被告本案所犯之販 賣第一級毒品罪，雖依毒品危害防制條例第17條第2項自白 減刑規定減輕其刑後，仍為最輕本刑15年以上有期徒刑之罪 ，尚顯過重，而有情輕罰重之情形，客觀上足以引起一般人 之同情，爰就被告附表一所犯各次販賣第一級毒品罪，均再 依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ㈥爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第一級毒品以牟取利益，造成毒品之流通與氾濫 ，並易滋生其他刑事犯罪，危害社會匪淺，實不可取；並考
量被告如附表一編號1至5所示販賣毒品之交易數量、金額非 鉅，且犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告前有經法院 論罪科刑之紀錄，同前所述，素行非佳；暨其自陳國中肄業 之教育程度、入監前從事木工，月收入約2萬多元，家庭經 濟狀況勉強，身體狀況良好等一切具體情狀（院卷第266頁 ），分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑。另考量被 告販賣毒品罪之交易毒品數量、金額，販賣時間先後於110 年12月1日至111年5月27日間為之，所販賣之對象為3人，而 認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法 性之法理，依刑法第50條第1項前段規定，就被告如附表一 編號1至5所示販賣第一級毒品罪，定其應執行刑如主文所示 。
五、沒收
㈠被告販賣第一級毒品所獲之價金，分別如附表一編號1至5 「 毒品種類、數量及購買金額欄」所示，為其犯罪所得，雖均 未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表二編號1之OPPO行動電話1支，經被告於審理中自承 係供本案犯罪聯絡藥腳所用之物等語（院卷第138頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告附表一各編 號犯罪項下宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命1包及 第一級毒品海洛因殘渣袋2包，經檢驗固分別含有第一、二 級毒品成分乙節，有高雄市立凱旋醫院111年7月18日高市凱 醫驗字第74023號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可考（院 卷第105頁），惟經被告於審理中自承該毒品係供己施用等 語（院卷第137頁至第138頁），既與被告本案犯行無涉，即 無從於本案宣告沒收銷燬。
㈣至扣案如附表二編號4之物品，均據被告於審理中供稱與本案 無關（院卷第138頁），且亦無證據證明該等物品與本案有 何關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵偵查起訴，檢察官李門騫、陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 時 間 地 點 毒品種類、數量及購買金額 方 式 主文欄 1 于孝忠 110年12月1日14時許 高雄市○○區○○路000號前（統一超商仁馨門市） 海洛因1包 1,000元 許瑞龍以門號0000000000號與于孝忠相約毒品交易事宜，許瑞龍於左列時間、地點交付海洛因1包予于孝忠，並向其收取左列價金。 許瑞龍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月27日18時許 高雄市○○區○○路000巷0號之許瑞龍居所內 海洛因1包 1,000元 許瑞龍以門號0000000000號與于孝忠聯絡毒品交易事宜，嗣許瑞龍於左列時間、地點交付海洛因1包予于孝忠，並向其收取左列價金。 許瑞龍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 于孝忠 蘇慧卿 111年5月27日17時20時分 高雄市○○區○○路000巷0號之許瑞龍居所內 海洛因1包 1,000元 許瑞龍以門號0000000000號與于孝忠、蘇慧卿聯絡毒品交易事宜，嗣許瑞龍於左列時間、地點交付海洛因1包予出面購毒之于孝忠，並向其等收取左列價金。 許瑞龍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 宋志清 111年4月22日18時許 高雄市○○區○○路000巷0號之許瑞龍居所內 海洛因1包 500元 宋志清先請不知情之張金葉致電許瑞龍之門號0000000000相約見面，嗣許瑞龍於左列時間、地點交付海洛因1包予宋志清，並向其收取左列價金。 許瑞龍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年4月25日7時許 高雄市○○區○○路000巷0號之許瑞龍居所內 海洛因1包 500元 宋志清先請不知情之張金葉致電許瑞龍之門號0000000000相約見面，嗣許瑞龍於左列時間、地點交付海洛因1包予宋志清，並向其收取左列價金。 許瑞龍販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱 備註 1 OPPO牌行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000；000000000000000） 為被告所有供本案犯行所用，爰依法宣告沒收。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重為0.220公克） 1.高雄市立凱旋醫院111年7月18日高市凱醫驗字第74023號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第105頁）。 2.與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收。 3 第一級毒品海洛因殘渣袋2包（檢驗前毛重為0.241公克） 同上 4 注射針筒2支、電子磅秤1臺、毒品吸食器1組、空夾鏈袋1包、HTC牌行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000；000000000000000） 無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
卷證標目對照表：
一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172452200號卷，稱警一卷 二、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11173136800號卷，稱警二卷 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9969號卷，稱偵一卷 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13065號卷，稱偵二卷 五、臺灣橋頭地方檢察署111年度查扣字第462號卷、查扣字第609號卷，稱查扣462卷、查扣609卷 六、臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第102號卷，稱聲羈卷 七、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第386號卷，稱院卷