臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第167號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃杉源
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭於111年10月7
日所為111年度簡字第1604號刑事簡易判決（起訴書案號：111年
度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
黃杉源犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳綑（合計長度壹佰公尺）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃杉源於民國111年1月25日3時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，抵達林淑惠址設於高雄市○○區○○路000 號旁倉庫外圍後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而 可供兇器使用之剪刀，剪破架設在倉庫周圍屬安全設備之鐵 絲網圍籬，自前開破壞之缺口侵入倉庫後，復持同把剪刀剪 斷纏繞在木樁上、林淑惠所有之2綑電線（合計長度約100公 尺，價值共計新臺幣［下同］3萬4,000元），得手後隨即騎乘 前開機車離去。嗣經林淑惠發現遭竊並報警處理，始悉上情 。
二、案經林淑惠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告黃杉源於審理 中均同意有證據能力（簡上卷第67頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱
（警卷第4頁至第11頁；偵卷第47頁至第48頁；審易卷第35 頁至第39頁；簡上卷第63頁至第69頁），經核與證人即告訴 人林淑惠於警詢時之證述大致相符（警卷第13頁至第18頁） ，並有高雄市警察局岡山分局壽天派出所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單、蒐證照片、監視器錄影畫面 擷圖、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（警卷第19頁至第2 3頁、第29頁至第49頁、第53頁；偵卷第31頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參 照）；毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪 與普通竊盜罪之結合犯。上開毀損門扇安全設備，係犯普通 竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不 能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院83年度 台上字第3856號、92年度台非字第6號判決意旨參照）。查 被告持剪刀剪破鐵絲網，使之喪失防閑作用，產生得以輕易 出入的缺口後，再由該缺口進入倉庫內行竊，業已符合刑法 第321條第1項第2款之加重要件。又其所為毀損安全設備之 行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以毀損 罪。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號刑事判例、92年度台非字第38號刑事判決 意旨參照）。查被告持以行竊之剪刀1把，乃金屬材質，並 供其破壞圍籬及剪斷電線，業據被告於警詢及偵查中供認在 卷（警卷第5頁、第10頁；偵卷第47頁），可見該器具係屬 質地堅硬之物，且堪稱銳利，如持之攻擊人體，顯足以造成 傷害，堪認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性，自屬兇器無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇 器毀越安全設備竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊 盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行 為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合
（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），附此敘明 。
四、上訴之處斷
㈠原審認被告本案事證明確，應予論罪科刑，而判處被告有期 徒刑7月，固非無見。惟按第一審法院依被告在偵查中之自 白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲 請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，且所科之刑以 宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役 或罰金為限。又按得易科罰金之有期徒刑，以犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣 告；得易服社會勞動之有期徒刑，以犯雖非最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告 ，此觀刑事訴訟法第449條第1項、第3項、刑法第41條第1 項前段、第3項規定自明。是以，原審就被告上開犯行，科 以「有期徒刑7月」之刑，非屬得易科罰金、得易服社會勞 動及罰金之刑，亦未為緩刑之宣告，顯與上揭規定之要件不 符，檢察官以此為由指摘原判決適用法則不當，為有理由， 自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以攜帶兇器之方式 ，侵入他人倉庫內竊取他人財物，損害他人財產權，危害社 會治安，所為實屬不該；兼衡被告前固有多次犯竊盜案件遭 法院論罪科刑之紀錄，惟犯罪時間均在100年以前，且其自1 00年12月31日出監後，直至本案發生前，均無犯罪紀錄等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑（簡上卷第4 9頁至第60頁），可見被告雖未記取前次教訓，然係於前案 發生後，經過相當時間始再犯本案；復念及被告始終坦承犯 行，並有賠償告訴人之意願，僅因告訴人無調解意願，而未 調解成立，有本院電話紀錄表1份附卷可考（簡字卷第33頁 ）；再酌以被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊 取財物之價值、告訴人所受損失程度；暨被告自陳國中肄業 之教育程度，目前從事除草工作，月收入約2萬多元，家庭 經濟狀況勉強，身體狀況尚可等一切具體情狀（簡上卷第68 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
㈠被告雖於警詢時陳稱變賣電線後得款1萬2,000元，查扣之3,0 00元為變賣剩餘贓款等語（警卷第10頁），然其並未提出任 何買賣證明或發票，卷內復無其他證據資料得以補強被告所 述，是被告此部分所陳，尚難憑採，應以其所竊得之2捆電 線（合計長度約100公尺）為其不法所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。至扣案之現金3,000元，依卷內證據資料難 認屬變賣剩餘贓款，業如上述，自不宣告沒收。 ㈡被告本案行竊時所持用之剪刀1把，固為被告所有供本案犯罪 所用之物，然被告自承犯案後已將之丟棄（警卷第11頁；審 易卷第37頁），本院考量該剪刀未經扣案，亦無證據證明現 仍存在未滅失，復非違禁物，且屬日常生活常見並易於取得 之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，更欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，應認無沒收之必要。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官倪茂益偵查起訴，檢察官楊翊妘、陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華 法 官 楊凱婷 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。