臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 李秀英
上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111年6月
14日111年度簡字第42號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第14474號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李秀英緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李秀英犯刑法第321條 第1項第1款侵入住宅竊盜罪、刑法第306條第1項侵入住宅罪 ，分別量處被告有期徒刑6月、拘役30日，並均諭知以新臺 幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用 法及量刑俱無不當，應予維持；除證據部分補充「被告於本 院審理時之自白」外（簡上卷第82頁），其餘犯罪事實、證 據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官及被告於本院審理時均表示同意做為證據（簡上卷 第83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，深具悔悟，積極尋求 告訴人原諒，犯後態度良好，顯有情堪憫恕之情形，原判決 未依刑法第59條規定酌減其刑，適用法令自有違誤，原審量 刑仍有違反比例原則之情，被告已獲取最深切之教訓，並無 再犯之虞，同時符合刑法上緩刑之要件，原審法院即應依刑 法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑，給予改過自身之 機會等語，請求撤銷原判決並量處被告較輕之科刑及給予緩 刑之宣告。
四、駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重或緩刑之宣告，均係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上訴審法院對原審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告，除應具 備
刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑， 本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 蓋緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有自由 裁量之職權，非當事人所得任意指摘（最高法院72年度台上 字第3647號判決、84年度台上字第2181號判決要旨參照） 。
㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。而適 用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依 該規定減輕其刑，並無違背法令可言。
㈢查被告率爾侵入他人住宅及竊取他人財物，其所為已破壞社 會治安、居住安寧，又無特殊情事存在，難認其犯罪情狀有 何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，原審 判決處以有期徒刑6月，為法定最低刑度，與被告犯罪情節 相較，當無情輕法重之情事，並不該當「客觀上足以引起一 般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依 刑法第59條予以酌減之餘地，故原審判決未依刑法第59條規 定酌減其刑，難謂違法或失當。
㈣原審認被告犯行事證明確，應適用刑法第321條第1項第1款侵 入住宅竊盜罪、刑法第306條第1項侵入住宅罪分別予以論科 ，並於理由欄中敘明：被告不思以正當方法獲取財物，竟為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權；且逕
自侵入告訴人住處，嚴重侵害他人之管領權限與不受干擾之 法益；惟念被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；另考量被告上揭犯行竊 取財物之價值、所受損害之程度；兼衡被告之犯罪手段尚屬 平和，及其自述高職畢業之智識程度及家境小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、拘役30日，並均諭知 以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審業以行為人 之責任為基礎，斟酌被告犯案情節、告訴人所受損害程度， 並考量被告智識程度、生活狀況、素行等因素，量處上開刑 度，不僅本於罪刑相當性原則，在法定刑度內量處被告刑罰 ，並已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其認 事用法均無違誤。
㈤綜上，本院審理結果認原審認事用法及量刑均無不當，被告 猶執前詞指摘原審判決不當，俱無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（簡上卷第77頁），審酌被告於 偵查中雖否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，表示懺 悔，復在告訴人死亡後，獲其家屬原諒，並同意本院為緩刑 宣告，有本院電話記錄查詢表在卷可佐（簡上卷第53頁）， 堪認被告犯後態度良好，已有真摯悔悟，被告經此偵審程序 及刑之宣告後，諒能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，衡酌本件被告犯罪情節及宣告刑等情狀，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1、3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，上訴後，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 許琇淳
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第42號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李秀英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14474號），本院判決如下：
主 文
李秀英犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即龍眼壹台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
被告縱然於偵查中辯稱：「去年的時候就認識丁正福（即告 訴人）了，當時就有拔過了，所以我就想今年也去拔；我當 天拔龍眼的早上，我有看到他的兒子及孫子在院子，我有問 他們家裡是否有拔龍眼得竹桿」等語，惟據即告訴人丁正福 之女即告訴代理人丁淑貞於警詢稱：「我父親說他並不認識
」等語（見警卷第12頁）、證人即告訴人丁正福之看護娃娣 於警詢時證述：「第一次是我在房間照顧阿公，我突然聽到 外面庭院有聲音，我從窗戶往外看有一名女子拿著竹竿在庭 院裡面敲打龍眼樹並撿拾落下的龍眼，我打給雇主丁淑貞詢 問她也不知道該女子是何人……阿公沒有跟她說話，阿公沒有 說認識她」（見警卷第15、16頁）等語，均與證人之證述均 不符，可見被告稱與告訴人係熟識等語，尚難採信。又考量 證人丁淑貞及娃娣與被告素無恩怨，衡情當無甘冒偽證之風 險而蓄意構陷被告之理，足認被告前開辯解，應係卸責之詞 。
二、核被告就事實欄一、所載於民國110年8月11日15時許所為， 則係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜；就事實欄一、 所載於110年8月12日11時59許所為，係犯刑法第306條第1項 侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，犯罪時地不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權；且逕自侵入告訴人住 處，嚴重侵害他人之管領權限與不受干擾之法益；惟念被告 前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；另考量被告上揭犯行竊取財物之價值、 所受損害之程度；兼衡被告之犯罪手段尚屬平和，及其自述 高職畢業之智識程度及家境小康之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及易科罰金折算標準。四、沒收部分：
（一）事實欄一、110年8月11日15時許所為之犯行所竊得之龍 眼1台斤，係為被告本件之犯罪所得，惟上開竊得之物 既未扣案或返還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定於該次竊盜犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告行竊時所用之竹竿1支，雖係被告所有供犯罪所用 之物，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性 ，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。