臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2481號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 辛俊德
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第17584號），本院判決如下：
主 文
辛俊德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
辛俊德與賴金泰前有訴訟糾紛，因而心生不滿，竟基於公然 侮辱之犯意，於民國111 年8 月5 日21時30分許，以網際網 路連線至FACEBOOK臉書網站，在賴金泰回覆友人之公開留言 下，以名稱為「辛俊德」之臉書帳號標註賴金泰，並留言「 郎那有軟趴自己說的話就要有擔當郎那謀軟趴就可以信口開 河(有軟沒)???」等詞語辱罵賴金泰，足以貶損賴金泰之人 格評價與社會地位，嗣經賴金泰報警處理而查悉上情。二、被告辛俊德雖承認於如聲請意旨所載之時、地，以上開方式 ，對告訴人留言系爭語句，然否認有何公然侮辱犯行，辯稱 ：僅係要表達「人做事要敢做敢當」並沒有要辱罵告訴人之 主觀意思等語。經查：
(一)被告於上揭時、地，有留言標註賴金泰「郎那有軟趴自己說 的話就要有擔當郎那謀軟趴就可以信口開河(有軟沒)???」 等語，業據被告於警詢、偵查所坦認，核與證人即告訴人賴 金泰於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臉書留言畫面截 圖在卷可稽，是被吿確有辱罵告訴人乙情，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯。惟按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行 為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院 院字第2179號解釋參照），且現今廣為民眾所使用社群軟體 設有帳號申請人可發文供多數人瀏覽、留言之功能，性質要 屬通訊科技所創設之網路虛擬空間，各參與者雖未必使用真 實姓名，亦未實際接觸其他成員或直接見面，但因各自使用 特定暱稱結合頭貼（照片或圖片）而具專屬性，且藉由傳遞 文字（電磁記錄）訊息或對話功能，使用者將可隨時瀏覽特 定個人所發表內容，此與一般多數人公開對話交談之情無異 ；另該條所稱「侮辱」，凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀
上足以認為係一種蔑視或不尊重之言詞或行為，進而對他人 人格及社會評價造成貶損者，即屬之。查被告在告訴人臉書 貼文公開留言供不特定人瀏覽，自屬多數人得以共聞共見而 達「公然」之程度；再其以上述文字辱罵告訴人，客觀上足 認係抽象謾罵且以貶損告訴人名譽為目的而逾越言論自由範 疇，此舉已該當公然侮辱罪甚明。參以被告自承與告訴人為 同事關係，被告因進行勸導而與告訴人有所不睦，告訴人大 聲叫嚷，其後被告才會在告訴人FACEBOOK臉書留言等語（見 偵卷第22頁）。是依當時情況，被告並非留言「人做事要敢 做敢當」，而係留言指明告訴人，並稱「郎那謀軟趴就可以 信口開河(有軟沒)」等語，係完全不具任何實質內容之批評 、謾罵，顯為對於告訴人道德人格表示輕蔑、嘲諷、鄙視之 抽象貶抑性言詞，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其 名譽、尊嚴之評價，是被告確實有公然侮辱告訴人之犯行及 犯意無疑。從而，被告上開所辯，不足採信。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。(二)審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因糾紛對告訴人有所不滿 ，竟不知理性溝通及自制，率爾對告訴人為公然侮辱犯行， 所為實不足取；又被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成 和解或調解，犯後態度難謂良好，且前於107 年、111年間 有妨害名譽前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易 服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。