臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2409號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝榮富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第798
號），本院認為宜以簡易判決處刑（111年度審易字第894號），
判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告有多次竊盜前科，且於5年內之111年間，有因 竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考（見簡卷第15至53頁），仍不 思端正行為，貪圖不法利益，徒手竊取被害人乙○○所有之黑 色包包1只，致被害人受有財產損失；犯後雖於偵查中否認 犯行，然於本院準備程序時坦承犯行，所竊財物除現金新臺 幣（下同）300元外，其餘均已發還被害人，業據被害人於 警詢時陳述明確（見警卷第16頁），且有贓物認領保管單1 份在卷可參（見警卷第29頁）；兼衡其自陳國中肄業之教育 程度，入監前以貼磁磚維生，月收入約3萬餘元，未婚，有1 名未成年子女，由生母扶養，與哥哥同住等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠被告為本件犯行之犯罪所得現金300元，並未扣案，亦未返還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。
㈡至於被告為本案犯行之犯罪所得黑色包包、皮夾各1只、手機 1支、身分證、健保卡、行照、機車駕照各1張，均已發還被 害人，業據被害人於警詢時陳述在卷（見警卷第16頁），且
有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），依刑法 第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得均不予宣告沒收或追 徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第795號
被 告 丁○○ 男 46歲（民國00年00月0日生） 住高雄市路○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現於法務部矯正署高雄第二監獄另
案執行中）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國111年5月28日中午11時40分許，騎乘腳踏車，行 經高雄市路竹區文化路202巷之際，發現乙○○停放在巷內12 號房屋前的車牌號碼000-000號普通重型機車，而其左後照 鏡上掛著黑包包1個，丁○○見無人在場，有機可乘，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取走該黑色包， 隨即騎乘腳踏車離去，得手該黑色包包及其內之物品。二、嗣丁○○沿路騎乘腳踏車，至路竹區福德街9巷28號前，搜刮 黑色包包內的新臺幣（下同）300元現金後，將其餘物品連 同黑色包包丟棄到圍牆內的樹叢中，隨即逃之夭夭。三、經警據報，調閱沿線路口相關監視錄影畫面，循線追查，在
福德街9巷28號前的樹叢內，查獲丁○○棄置的黑色包包，以 及其內的手機1支、黑色皮夾1個（內有乙○○之身分證件、健 保卡、駕照等），並扣押在案，始查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵訊時之供述 被告坦承伊為卷內所調閱之監視器畫面中，穿著黑色衣服、騎乘腳踏車之男子，惟否認有何上開竊盜之行為。 2 證人即被害人乙○○ 之指證 ⑴乙○○停放在路竹區文化街202巷12號前的機車，掛在機車上的黑色包包，遭他人所竊取； ⑵該黑色包包內有現金300元、手機1支、一個黑色皮夾（其內有身分證、健保卡、駕照）； ⑶黑色包包經警尋回後，裡面的現金已經不見，其餘手機、皮夾、證件都還在。 3 高雄市路竹區文化路202巷之監視錄影畫面截圖數張（警卷第41頁以下） 被告騎乘腳踏車在被害人住處的巷子內，來回騎乘，並停在巷內12號房屋前。 4 ⑴高雄市路○區○○街0巷00號所設置之監視錄影畫面截圖數張（警卷第49頁以下） ⑵前開監視錄影檔案（名稱：IMG_5285.MOV）之勘驗筆錄 被告騎乘腳踏車，路經福德街9巷28號前的圍牆，停車在電線桿旁邊，將黑色包包丟入圍牆內之樹叢裡。 5 ⑴扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵扣押物照片數張 ⑴警方於高雄市路○區○○街0巷00號旁的樹叢內，尋獲黑色包包一個； ⑵黑色包包內有手機1支、皮夾1個，並有被害人的身分證、健保卡、駕照等證件，惟並未尋獲任何現金。 二、訊據被告固承認伊為卷內監視錄影畫面中，穿著黑色衣服， 騎乘腳踏車之人，惟否認有何上開竊盜行為，辯稱：伊騎乘 腳踏車到文化街202巷係因為這是他的住處附近，這是他回 家的路，而停在電線桿旁邊是因為要在那邊尿尿等語。經查 ：
㈠被告於犯案後，係騎乘腳踏車到路竹天后宮，更換摩托車離 開，此有路竹天后宮之監視錄影畫面截圖可參，足認被告騎 腳踏車到案發地點，並非為其回家的路途，被告所辯，尚難 採信；
㈡經檢察官勘驗高雄市路○區○○街0巷00號所設置之監視錄影畫 面檔案後，發現被告騎乘腳踏車到該旁的電線桿，到離開該 電線桿，被告並沒有下車，反而一直坐在腳踏車座墊上，足 認被告所辯在該處尿尿之詞，不足採信；另被告在電線桿停 車後，係伸手拿取前方買菜籃的物品，經過一番動作後，被 告將一個黑色的物品丟入圍牆內的樹叢旁，隨即騎乘腳踏車 離開等情，此有監視錄影檔案（名稱：IMG_5285.MOV）之勘 驗筆錄在卷供參，而該黑色物品經尋獲後，確認即為被害人 所遺失的黑色包包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣 押物照片數張在卷供參，足認被告確有竊取被害人之包包。 ㈢綜上，被告所辯，顯屬臨訟卸責狡辯之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。又被告屢 犯竊盜罪，多次入監服刑，此有本署刑案資料查註表、被告 矯正簡表在卷供參，被告出監後，仍再犯本件竊盜罪，足認 被告不思反省，且本件被告係騎乘腳踏車，於行經之路線上 ，隨即行竊，對治安造成莫大之危害，建請依據刑法第57條 之規定，從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 檢 察 官 甲○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書 記 官 陳郁豐
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。