臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2331號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭永名
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第64號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（111度審訴字第129號），判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刀械壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告乙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用 起訴書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 處斷。其與真實姓名、年籍不詳，綽號「太仔」、「勇仔」 之人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
三、按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕對 應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、 並未持續增加而難以控制，雙方衝突時間非長，且被告等人 固攜帶刀械、空氣手槍實施強暴，然並未直接傷害他人身體 ，而是用以損壞告訴人所有之白鐵門、對講機、窗戶玻璃等 物，綜合上情，本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本 案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必 要。
四、本院審酌被告僅因與被害人吳○嘉與有口角爭執，即率爾與 「太仔」、「勇仔」前往公共場所實施強暴，影響人民安寧 及危害公共秩序；兼衡其犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人
達成和解，或賠償告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表1份在卷可考（見審訴卷第75頁），及其自陳 高職肄業之教育程度，前以搬家工人為業，月收入約新臺幣 3萬元，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣 案之刀械1把，為被告所有，供本案犯行所用之物，業經其 於本院準備程序時供承在卷（見審訴卷第71頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 鄭珓銘 附錄法條：
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第64號
被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住高雄市內門區內豊里十三甲32之18 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國110年8月21日16許，前往高雄市○○區○○街000巷0 0號找吳紘嘉(於本案通緝中)，兩人因故發生爭執，乙○○遂 對吳○嘉嗆聲將找人回來與吳○嘉理論，乙○○及真實姓名年籍 不詳，綽號「太仔」、「勇仔」之成年男子，雖可預見甲○○ 居住於前址內，且該址為開放式社區型住家，為公眾得出入 之場所，仍基於妨害秩序之公然聚眾施強暴脅迫、不違背其 本意之恐嚇危害安全、直接毀損之犯意聯絡，於110年8月21 日17時35分許，乙○○帶同「太仔」、「勇仔」等3人共同前 往上址位置，由乙○○攜帶刀械1把，並撿拾地上石塊，將刀 械劈砍1樓白鐵大門及對講機，並向大門落地窗玻璃丟擲石 塊等施強暴行為，致白鐵門及落地窗玻璃毀損，「太仔」之 人攜帶空氣手槍1隻，對前址落地窗大門射擊、2樓窗戶玻璃 及3樓窗戶玻璃射擊施強暴行為，致前開窗戶玻璃破裂，「 勇仔」之人在則旁助勢，其等3人以上揭方式恫嚇屋內屋主 甲○○之生命、身體，致生危害於安全，並毀損上揭物品，足 以生損害於甲○○，乙○○等3人見甲○○、吳○嘉遲未回應，遂共 同搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經甲○○報警 後，始知上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○於警 詢及偵查中之指訴、證人即被害人吳○嘉之證述情節相符， 並有高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據現場白鐵大門毀損、對講機毀損 、1樓落地窗玻璃毀損照片(警卷第41頁到49頁、第63頁下方 )、現場監視錄影擷圖(警卷第51頁到65頁)、吳○嘉指認照片 10張(警卷67頁到73頁)、乙○○指認照片(警卷第75頁到81頁) 、甲○○指認照片(警卷第83頁到85頁)、內政部警政署刑事警 察局110年10月25日刑鑑字第1108005313號鑑定書1份在卷可 稽，被告自白與犯罪事實相符，犯行應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2 項第1 款、第1 項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
實施強暴罪、第305條恐嚇危害安全罪嫌、第354條毀棄損壞 罪嫌。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、 安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅 迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一 罪。被告以一行為同時觸犯上開3 罪，屬想像競合犯，從一 重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○於「太仔」「勇仔」 之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 丙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 書 記 官 陳玉梅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。