臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2077號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張淑菁
選任辯護人 郭季榮律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4151號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（
111度審訴字第297號），判決如下：
主 文
丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○及乙○○、丙○○、己○○、甲○○、戊○○均為張○雄之子女， 張○雄於民國110年1月6日1時13分死亡，生前未指定丁○○管 理遺產。丁○○在未得上開全體繼承人同意或授權之情形下， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書 之犯意，於同日15時21分許，前往高雄市梓官區農會，持張 ○雄生前設於高雄市梓官區農會帳號：0000000000000000號 帳戶之存摺、印鑑章，以張○雄代理人之名義，填載新臺幣 （下同）106萬4,530元(含匯款手續費30元)、49萬元之取款 憑條各1份，並在上開取款憑條上蓋用張○雄之印章，表彰張 ○雄授權其代為領款之意，再持向上開農會不知情之承辦人 員行使之，使該農會之承辦人員陷於錯誤，誤信丁○○有權提 領張○雄帳戶內存款，遂交付上開金額給丁○○，丁○○再將其 中106萬4,500元匯入其設於王道商業銀行帳號：0000000000 0000號帳戶內，並當場將49萬元交付給不知情之張○雄女友 黃○澧(所涉行使偽造私文書罪嫌，另經檢察官為不起訴處分 )收受，足以生損害於高雄市梓官區農會對於客戶資料管理 之正確性及全體遺產繼承人之權利。
二、案經乙○○、丙○○、己○○、甲○○、戊○○訴由高雄市政府警察局 岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 時均坦承不諱，核與告訴人戊○○於偵查時、證人黃○澧、黃○ ○紜於警詢及偵查時之證述情節相符，並有匯款申請書、王 道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份、梓官區農會取
款憑條2份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 其上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其盜用印章之行為 ，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未論及被告 詐欺取財之事實，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，並經本院於準備程序告知被告（見審訴卷第80頁），自 應併予審理。
㈡被告以一行使行為，同時犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。 ㈢本院審酌被告未徵得全體繼承人同意，行使偽造之取款憑條 ，領取父親張○雄帳戶內存款106萬4,530元、49萬元，足生 損害於全體繼承人及金融機構對於帳戶管理之正確性，亦破 壞金融交易秩序；犯後雖坦承犯行，並表示願返還703,570 元給告訴人乙○○、丙○○、己○○、甲○○、戊○○，然仍與告訴人 請求金額差距過大而無法調解成立，有本院刑事審查庭刑事 案件移付調解簡要紀錄1份附卷可參（見審訴卷第105頁）； 兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考（見簡卷第11頁），及其自陳大學畢業之教育程度 ，工作為學校護理師，月收入約42,000元，已婚，2名未成 年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。被告自張○雄帳戶內提領 上開金額後，將其中106萬4,500元匯入自己帳戶，49萬元則 當場交付證人黃○澧收受；而被告提領49萬元並交付證人黃○ 澧之緣由，是因張○雄生前住院期間告知證人張○耘，因欲感 謝證人黃○澧對於其生前之照顧，指示證人張○耘在其死後分 配80萬元予證人黃○澧，隨後再由證人張○耘告知被告上情等 節，業據證人張○耘、黃○澧證述在卷，足見被告本案實際取 得之犯罪所得應為106萬4,500元，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈡被告偽造之取款憑條2份，均已行使而交付梓官區農會收受， 非屬被告所有，自無庸宣告沒收。再按盜用他人真正印章所 蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定 必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照 ），被告於上開取款憑條上蓋印之「張○雄」印文，係盜用 真正印章所蓋用之印文，揆諸前揭說明，亦無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。