臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第73號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江鶩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第14306號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，並判決如下：
主 文
江騖犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、江騖在高雄市○○區○○○村00號住處內飼養犬隻，於民國111年
9月28日16時55分許開啟家門時，本應注意防止所飼養動物
無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，並應注意寵物出
入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主
管機關公告之適當防護措施，以防止犬隻攻擊他人，而依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對所飼養之
犬隻以鏈繩牽引或施以適當防護措施，而任憑所飼養之犬隻
2隻跑出肆意在崇實新村被告住處前道路奔走，適有林復杰
使用牽繩攜帶其飼養之犬隻2隻步行經過該處（聲請簡易判
決處刑書誤載為「活動中心前」，應予更正），突遭其中1
隻繫有藍色項圈之犬隻（下稱本案犬隻）上前咬傷右小腿，
致林復杰因而受有右小腿多處擦傷併開放性傷口之傷勢。
二、案經林復杰訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用之傳聞證據，業據檢察官及被告江騖均同
意有證據能力（易卷第26至27頁、125至127頁、161頁、166
頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法取證之情
形，亦無顯不可信之情形，認為以之作為本案證據，應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力
，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告江騖固坦承其飼養之犬隻有於上開時、地咬傷告訴
人林復杰，導致告訴人受有上開傷勢等事實，惟矢口否認有
何過失傷害犯行，辯稱：案發地點並非公共場所，而經公告
為管制區域，並未開放民眾入內散步，告訴人擅自進入該處
已違反規定，且本案犬隻並無攻擊人之紀錄，主要攻擊對象
是告訴人的犬隻，因為狗躲在主人後面，方才攻擊告訴人等
語。惟查：
㈠被告所飼養之本案犬隻，於上開時、地突然從被告住處跑出
在崇實新村內奔走，並上前咬傷告訴人，導致告訴人因而受
有右小腿多處擦傷併開放性傷口之傷勢等情，業據被告自承
在卷（易卷129頁、131頁、166頁、170頁），核與證人即告
訴人於警詢之證述情節相符（警卷第5至6頁），並經本院當
庭勘驗監視器錄影光碟屬實，有勘驗筆錄及擷圖可佐（易卷
第128至129頁、133至136頁)，且有現場監視器錄影畫面擷
取照片、本案犬隻照片（警卷第9至11頁）、高雄市聯合醫
院診斷證明書（警卷第7頁）、高雄市聯合醫院111年11月10
日高市聯醫醫務字第11171080600號函暨所附病歷資料附卷
可證（易卷第103至111頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，並舉海軍陸戰隊指揮部軍眷服務組（下
稱陸指部眷服組）於崇實新村前設置之公告為證。然上開公
告設置之目的，乃在於防杜國有土地遭非法占用及堆置廢棄
物，且該處周圍雖有設置網狀圍籬隔絕，避免民眾進入，惟
該處仍尚有未遷移之眷戶，故有開放單一出入口，供渠等通
行使用等情，有海軍陸戰隊指揮部111年5月26日海陸法務字
第1110019605號函在卷可參（易卷第63頁)，且經本院當庭
勘驗路口監視器錄影光碟，結果顯示：該處閘門係敞開之狀
態，期間有其他民眾進入該處散步或遛狗，此有上開路口監
視器勘驗筆錄及擷圖可佐（易卷第128頁、133至136頁)，核
與告訴人於本院審理中所陳：該處旁邊也有邊門，一般人都
可以進去，到現在每天都還有很多人去散步等情相符（易卷
第171頁），況被告於本院審理中亦自承：倘一般民眾欲進
入該處，須從旁邊的邊門，邊門為給郵差通行平時均未上鎖
，亦會有民眾來散步等語（易卷第167頁），足見肇事地點
雖經公告為國有土地而未對外開放，但事實上仍有不特定多
數人通行出入，而屬公眾得出入之場所，且被告對此亦有所
知悉，則被告如欲開門讓所飼養之犬隻在該處活動，仍應注
意採取適當之防護措施，以避免犬隻攻擊咬傷行人。
㈢按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
由或財產，動物保護法第7條定有明文。又飼主攜帶寵物出
入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主
管機關公告之適當防護措施，高雄市動物保護自治條例第12
條亦定有明文。從而，被告身為本案犬隻之飼主，本應依循
前揭法律規定，注意採取適當防護措施，防止本案犬隻攻擊
他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意而
任憑所飼養之本案犬隻跑出住處在該處奔走，並上前咬傷告
訴人，被告顯然未盡動物飼主之注意義務而有所過失，且其
過失與告訴人所受傷害間具有相當因果關係甚明。至於高雄
市動物保護自治條例第12條但書固有規定「但經主管機關公
告之場所，不在此限」，然此處所指主管機關應為高雄市動
物保護處，與前揭陸指部眷服組之公告，非能等同視之，被
告自不得以上開國有土地之相關公告內容，而卸免自身責任
。
㈣此外，被告雖稱其所飼養之犬隻，並無其他攻擊紀錄，有高
雄市動物保護處函文及動物醫院回函為證；然本案犬隻之體
型非小，且案發當時告訴人僅牽繩帶狗行經該處，並無先行
挑釁、逗弄或觸摸本案犬隻之行為，本案犬隻即突然上前追
近並咬傷告訴人之右小腿，有前揭勘驗筆錄、擷圖及犬隻照
片可證，足見本案犬隻顯然具有攻擊人類之能力，有相當之
危險性。衡諸前述動物保護法令明令飼主應採取防護措施以
防止動物侵害他人生命、身體，本基於動物有相當不受控制
之可能，將造成無辜行人生命、身體之威脅使然，該項注意
規定即為針對危險源監督義務予以法律明文化，故被告居於
飼主地位，即產生監督保護之義務，自不因本案犬隻過去較
少攻擊紀錄，而逕謂被告即可無庸採取防護措施。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，尚非可採。本案事證明確，被告
犯行，足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於本案行為時為滿80歲之人，有其身分證影本可考（警
卷第15頁），酌依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為飼主，依法應負有
採取適當之防護措施予以管束，俾防止所飼養之犬隻無故侵
害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟未善盡飼主之責
，疏未注意，任由本案犬隻在肇事地點任意奔走而咬傷告訴
人，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬可議。惟念及被告先
前並未有任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可證（易卷第155頁），足認素行尚佳，另斟酌告訴人
所受傷害程度、本案犯罪情節暨被告之犯後態度、智識程度
及家庭經濟狀況【自述大學畢業，已婚，現與妻同住，子女
均已成年，靠存款利息維生，月入約新臺幣3萬元、經濟小
康（易卷第169頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，業如前述，而其本案固因一
時疏失致罹刑典，然依被告所述本案犬隻已經死亡，事後亦 有栓綁另隻所飼養之犬隻（易卷第173頁），被告復於本院 審理中當庭向告訴人道歉（易卷第129頁），並表示願意賠 償（易卷第125頁），雖因故未能達成調解，然告訴人亦表 示願給被告緩刑之機會（易卷第172頁），本院認被告經此 次偵、審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，故認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。