過失傷害
臺灣橋頭地方法院(刑事),易字,111年度,22號
CTDM,111,易,22,20230224,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
111年度易字第22號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李政田





羅妙玲



上二人共同
選任辯護人 陳冠仁律師
嚴孟君律師
被 告 江照猜


選任辯護人 楊啟志律師
林鼎越律師
被 告 蔡儀憲




選任辯護人 余景登律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0008號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李政田係政鼎營造工程有限公司（下稱 政鼎營造公司，設臺北市○○區○○路○段000號1樓）負責人、 被告江照猜為東升起重工程有限公司（下稱東升起重公司， 設臺中市○區○○路000號1樓）負責人、被告羅妙玲為琉鑫工 業有限公司（下稱琉鑫工業公司，設彰化縣○○鄉○○巷000弄0 號2樓）負責人、被告蔡儀憲為路加工程有限公司（下稱路 加工程公司，設高雄市○○區○○○路000巷0弄00號1樓）負責人 。緣政鼎營造公司前於民國109年間，在高雄市燕巢區新巷



巷底起造「美港聯和高雄燕巢廠房新建工程」，並將該新建 工程發包予琉鑫工業公司，琉鑫工業公司再發包予東升起重 公司，東升起重公司將該新建工程之廠房鋼構安裝項目發包 予路加工程公司施作，被告蔡儀憲遂僱用勞工告訴人詹宗成 至上址工程現場從事鋼構組配作業，政鼎營造公司、東升起 重公司、琉鑫工業公司、路加工程公司均須派遣工地主任或 工頭，負責工地現場管理、指揮或監督勞工從事工作之人， 故被告李政田、江照猜、羅妙玲、蔡儀憲均對工安意外具有 事實上防止避免可能性。於109年7月23日9時55分許，告訴 人在上址工程A1工區，自離地面8公尺高之sg3邊樑上，進行 14 line sc2柱與sg3邊樑螺栓鎖固動作之作業時，被告李政 田、江照猜、羅妙玲、蔡儀憲等均明知依職業安全衛生法及 職業安全衛生設施規則等規定，雇主有防止有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且對於在高度二公 尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用 安全帶、安全帽及其他必要之防護具，或採安全網等措施， 並應使勞工接受必要之安全衛生教育訓練，而依當時情形， 客觀上並無不能注意之情事，猶疏未注意採取保護勞工防止 墜落致遭受危險之措施，使告訴人施作上開工程時，踩空自 高處墜落地面，因無必要安全防護設備，遂受有創傷性腦出 血、腹內出血行動脈栓、雙側多處肋骨骨折併血胸、胸腰椎 閉鎖性骨折、骨盆鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、呼吸 衰竭、睪丸炎等傷害，經就醫手術治療評估後，意識部分恢 復，但反應遲緩、行走困難，遺存顯著機能障礙之重傷。因 認被告4人均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。次按被告死亡 者，應諭知不受理之判決；告訴經撤回者，應諭知不受理之 判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、 第5款第307條分別定有明文。
三、經查，被告4人被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 渠等均係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，依同法 第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告李政田、羅妙玲、 江照猜與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴， 另被告蔡儀憲業於本件訴訟繫屬後之111年7月24日死亡等情 ，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀、戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。




本案經檢察官曾財和提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第八庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如