臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第886號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉棋譽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10975
、10976號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉棋譽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉棋譽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月30日3時22分許，行經高雄市○○區○○○路○段000號對面 河堤路邊，先徒手打開張清煌所有停於該處車牌號碼00-000 0號自用小客車副駕駛座車門，竊取張清煌所有置於該車內 之現金新臺幣（下同）800元、香菸6包、提款卡及健保卡等 物，得手後隨即離開現場。
二、劉棋譽意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意， 於111年6月15日2時30分許，在詹文馨所經營位於高雄市○○ 區○○路00號「順心中醫診所」，先步行至該診所後方防火巷 ，沿後方矮牆攀爬至該診所3樓後，由未上鎖之3樓後門（起 訴書誤載為「3樓門窗」，檢察官當庭更正）進入該診所內 ，徒手竊取詹文馨所有置於該診所1樓櫃臺抽屜內之現金400 0元（起訴書誤載為「4000多元」，檢察官當庭更正）及衛 生紙1包，得手後隨即離開現場。
三、案經張清煌及詹文馨訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉棋譽所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱(見警一卷第1-5頁；警二卷第1-11頁；審易卷第 135、151、157、158-159頁)，核與證人即告訴人張清煌、 詹文馨於警詢中之證述大致相符（見警一卷第9-13、15-17 頁；警二卷第13-17頁）；事實欄一部分，有監視器錄影畫 面翻拍照片、現場照片、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單（見警一卷第19-35、39頁 ）；事實欄二部分，有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片 、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等附卷可稽（見警二卷第 21-35頁；偵卷第41、45頁），足認被告任意性自白核與事 實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行 ，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就事實欄二所為，係犯同法第321條第1項第2款之踰越門窗 竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決要旨參照）。是依卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示被告先前雖多次因竊盜犯罪經法 院判決有罪確定並入監執行，然針對其應否該當累犯加重其 刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依 前開說明，本院即無庸依職權調查審認。
㈢爰審酌被告非無謀生能力之人，仍不思以正當途徑獲取所需 ，竟率爾竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，危害社 會治安，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，實屬 不該。另考量被告犯後坦承犯行，及被告已歸還部分所竊之 現金100元予告訴人張清煌，有贓物認領保管單在卷可參（ 警一卷第39頁）。參以被告有多次竊盜前科，有前揭被告前 案紀錄表附卷可稽，素行非佳。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節、各次竊取財物之價值、告訴人所受損失，暨 被告自陳學歷為國中肄業、從事環保清潔、月收入約4至4萬 5,000元、未婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一 切情狀（見審易卷第159頁），分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所為各次竊盜犯 行，犯罪時間均相距非遠，且其各次侵害法益相同，如以實
質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），爰就被告所犯如附表編號1至2部分，合併定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查，被告於事實欄一竊取現金800元、香菸6包；事實欄二 竊取現金4,000元、衛生紙1包，均屬被告於本件事實欄一、 二所示竊盜犯罪之犯罪所得。又被告已歸還部分所竊之現金 100元予告訴人張清煌，有贓物認領保管單（警一卷第39頁 ），故本院自無庸再就上開已返還部分宣告沒收；至剩餘之 現金700元、香菸6包、現金4,000元、衛生紙1包均未扣案， 尚查無事證可認該等財物已滅失，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，分別於被告上開罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項追徵其價額 。
㈢另被告於事實欄一所竊得未扣案之提款卡、健保卡等物，固 亦均屬被告於本件事實欄一竊盜犯行之犯罪所得，惟該些物 品財產價值甚微，純屬供個人使用，且告訴人張清煌可申請 遺失、補發，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄 劉棋譽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元及香菸陸包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 劉棋譽犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及衛生紙壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。