臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉鵲來
選任辯護人 李俊賢律師
林妤楨律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第13048號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，應向AV000-A111169、AV000-A111169A、AV000-A111169B支付新臺幣貳拾萬元之財產上損害賠償（給付方式：自民國一一二年二月一日起，於每月二十日以前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期），並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○為高雄市楠梓區「○○大樓」之警衛，代號AV000-A11116 9號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該大樓住戶。乙 ○○明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於民國111年5月2 1日1時43分許，利用A女獨自返回上開大樓之機會，尾隨A女 進入大樓電梯，並基於強制猥褻之單一犯意，違反A女意願 ，先捧住A女的臉，強吻A女額頭，並自後方抱住A女、撫摸A 女胸部；A女離開電梯後，其再度尾隨A女至樓梯間，接續自 後方抱住A女、撫摸A女胸部，以上開方式對A女強制猥褻得 逞。
二、案經A女、A女之母即代號AV000-A111169A號（真實姓名、年 籍詳卷，下稱B女）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本件被
告被訴刑法第224條之強制猥褻罪，屬上開法條所規定之性 侵害犯罪，依上開規定，本案判決書內關於告訴人A女、B女 及告訴人家屬代號AV000-A111169B號（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱C男）之姓名，及告訴人A女之住處地址，僅各記載代 號或隱匿，以保護告訴人A女之身分，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第23至24頁， 本院卷第41至42、54、64頁），核與告訴人A女於警詢及偵 查時、B女於偵查時之證述相符（見警卷第7至10頁，偵卷第 19至20頁），並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少 被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表各1份、代號與真實姓 名對照表2份、監視錄影畫面擷取照片12張在卷可稽（見警 卷第11至16頁，偵卷彌封袋），足認被告之任意性自白與事 實相符，其上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上 未滿18歲之人。經查，被告為43年次之成年人，告訴人A女 則為93年9月生，於本案發生時為16歲以上未滿18歲之少年 ，有代號與真實姓名對照表1份附卷可考（見偵卷彌封袋） ，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。
㈡公訴意旨認被告犯刑法第224條強制猥褻罪，容有誤會，惟因 起訴之基本社會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知 所犯法條，見本院卷第42、54、60頁）。 ㈢被告捧住告訴人A女的臉、強吻告訴人A女額頭，並數次自後 方抱住告訴人A女、撫摸告訴人A女胸部之猥褻行為，是為了 滿足一時之色慾，而於密切接近之時、地實行，且侵害同一 法益，屬接續犯，僅論以一罪（起訴書記載分論併罰部分， 業經檢察官當庭更正，見本院卷第40頁）。
㈣本院審酌被告為逞一時私慾，竟違反告訴人A女意願而為猥褻 行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，使告訴人A女 承受自主權及身體遭侵犯之痛苦；惟念其坦承犯行，且與告 訴人A女、B女及告訴人家屬C男調解成立，約定分期賠償上
開告訴人及家屬共計新臺幣（下同）30萬元，且其中10萬元 已依約給付完畢，有調解筆錄、郵政入戶匯款申請書各1份 附卷可佐（見本院卷第69至70、73頁），足認其犯罪所生損 害尚有彌補；兼衡其自述其專科畢業之教育程度，任職保全 ，月收入約2萬餘元，已婚，子女均已成年，與配偶、1名成 年子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院卷第67頁），其 因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，已與告訴人A女、B 女及告訴人家屬C男調解成立，約定分期賠償上開告訴人及 告訴人家屬共計30萬元，並依約給付10萬元完畢，均如前述 ，上開告訴人及告訴人家屬亦均表示願給予被告附條件緩刑 之機會，有刑事陳述狀1分在卷可考（見審侵訴卷第79頁） ，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。並斟酌被告對 告訴人A女、B女及家屬C男之損害賠償尚未給付完畢，併依 同法第74條第2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向上 開之人支付剩餘賠償金額20萬元，給付方式：自112年2月1 起，按月於每月20日以前，各給付5千元，至全部清償完畢 止，如有一期未履行，視為全部到期。依刑法第74條第4項 規定，上開內容得為民事強制執行名義。
㈡復考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯， 認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規 定，命被告於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育3場 次，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。另 依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，上開告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為 之緩刑宣告。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法 院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯 無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款 或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行 為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項 」。然審酌被告前無類似犯罪行為，因一時失慮而犯本案， 犯後坦承犯行，並與告訴人A女、B女及家屬C男調解成立之 犯後態度，及本院已命被告接受法治教育、緩刑期間付保護
管束等因素綜合判斷，認為本案顯無再命被告於付保護管束 期間，遵守上開規定各款所定事項之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。