臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 王玉山
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
民國111年2月22日所為111年度交簡字第446號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年
度速偵字第78號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
王玉山緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告王玉山( 下稱被告) 觸犯修正前刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛交通動力工具罪，依刑事訴訟法第449條 第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同) 5, 000元，併諭知均以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役 折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案 除增列被告於本院審理中認罪之自白( 見交簡上卷第88、13 9頁)為證據外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事 實、證據及理由(如附件) 。
二、被告上訴意旨略以：伊騎乘電動輔助自行車上路酒駕，已繳 納行政罰緩1千元，且伊僅領有中低收入補助，其家人均因 病入住療養院，伊目前亦因身體關係無法工作，伊經濟能力 欠佳，原審判決過重，伊無力繳納罰金，請求輕判，並給予 緩刑機會云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院分別著有72年臺上字第6696號、75年臺 上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重( 最高法院亦著有85年度臺上字第24 46號裁判意旨可資參酌) 。查本案原審已審酌酒後駕車對於
其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府 宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，竟 仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車，顯見被告漠視法律規 定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧，佐以被告之吐 氣所含酒精濃度測定值高達每公升0.44毫克，對一般民眾所 造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其無酒後駕 車之前科，本件係屬酒駕初犯，素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，且坦承犯行，態度尚可，兼 衡其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀 ，量處被告有期徒刑2月，併科罰金5千元，原審之量刑，非 僅泛稱審酌被告犯罪之手段、犯後態度、所生危害等法律抽 象之一般規定( 最高法院94年度臺上字第2131號判決意旨參 照) ，而係就各該事由之具體事實，詳敘上揭各種量刑條件 之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權 限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪 刑相當，刑度亦無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違 背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平 等原則、公平正義等法則。從而，被告指摘原審量刑過重， 請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查；本院審酌被告固因於酒後騎乘電動輔助自行車上路， 因而違反本案酒後駕車刑責，雖屬不該，然審以被告本案所 騎乘車輛屬一般慢車，危險性較低，且此次乃因其所騎乘電 動自行車大燈未開而遭查獲，並未造成其他交通事故，其所 生危害程度輕微，且被告於犯後本院審中已知坦認犯行，堪 認其應尚具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已 知所警惕，而無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑 人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並參 酌被告領有中低收入戶補助，經濟情況非佳，及其所述家庭 及生活狀況，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 周素秋
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第446號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王玉山
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第78號），本院判決如下：
主 文
王玉山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告王玉山（下稱被告）為本案行為 後，刑法第185 條之3 業於民國111 年1 月28日修正公布施 行，並於同年月30日生效。修正後刑法第185 條之3 第1 項 第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2 年 以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3 年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規 定，修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定並未有利 於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第 185 條之3 第1 項第1 款之規定。是核被告所為，係犯修正 前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通 工具罪。
三、爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性 甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車， 顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於 不顧，佐以被告之吐氣所含酒精濃度測定值高達每公升0.44 毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴 責；惟念其無酒後駕車之前科，本件係屬酒駕初犯，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且坦承 犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀 況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第78號
被 告 王玉山 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王玉山於民國111 年1 月5 日19時30分許，在高雄市大社區 老祖廟對面廣場飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同
日20時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘電動輔助自行車上路。嗣於同日20時43分許，行經高雄市 大社區中山路與和平路口，因未開頭燈為警攔檢，發現其散 發酒氣，並於同日20時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.44毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王玉山於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單各1 份及現場照片1 張在卷可稽。本 件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕 車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
檢 察 官 黃聖淵