臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第174號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃永裕
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭111年度
交簡字第1124號中華民國111年7月18日第一審刑事簡易判決（起
訴案號：110年度偵字第16695號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃永裕緩刑貳年。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審理中已陳明係針對原判 決量刑部分上訴（見交簡上卷第97頁），依前述說明，本院 僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其 他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：黃永裕考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國1 10年4月13日13時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，於高雄市○○區○○街00號前臨時停車時，本應注意汽車駕 駛人開啟車門時，應於汽車停妥後開啟，且應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意周圍人車， 貿然開啟駕駛座車門，適李啟弘騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿同路段同向自黃永裕所駕車輛左側駛過，而 遭黃永裕開啟之車門撞擊機車右側車身，李啟弘因此人車倒
地，而受有雙上肢與右下肢多處挫擦傷、右手第四掌骨開放 性骨折、左肩挫傷、胸壁挫傷併左側第七肋肋骨骨折之傷害 。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。
三、刑罰減輕事由：被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發 覺其為犯嫌前，向據報前往現場處理本件車禍之警員承認為 肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（警卷第26頁），足認被告係自首而接受裁 判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑 。
四、上訴論斷的理由：
原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告未注意車輛 周遭動態即貿然開啟車門，致告訴人受有上開傷勢，所為應 予非難；惟考量被告業已坦承犯行，於原審時因賠償金額未 達共識而尚未與告訴人達成調解；酌以被告無前科紀錄、其 過失程度、告訴人所受傷勢非輕，兼衡其教育程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核 原審上述量刑，業已依刑法第57條規定詳細審酌，且其結論 亦屬妥適，經核量刑並無不當。上訴人以原審量刑過輕為由 提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（交簡上卷第93頁），其因 一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並已與告訴人達成 調解，依約賠償予告訴人給付完畢，有本院調解筆錄、告訴 人刑事陳報狀、理賠支付對象明細表、匯款申請書可證（交 簡上卷第61至63頁、第75至77頁），足認被告確有悔意，且 已有修補其犯行所生損害，而獲得告訴人之諒解，本院審酌 上情，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應已知所警惕 而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官李門騫提起上訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長 法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。