臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
111年度交字第383號
原 告 馮連興
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓
代 表 人 張丞邦 住同上
訴訟代理人 黃一鳴律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月3日桃
交裁罰字第58－D1ND21035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23 7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料 已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞 辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告於民國111年6月1日14時59分許，駕駛車牌號碼0000－00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區經國路 與同安街336巷口處時，經桃園市政府警察局桃園分局（下 稱舉發機關）員警認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規，遂當場舉發並填製桃警局交字第D1 ND21035號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發通知單），記載應到案日期111年7月1日前，並移送被 告處理。嗣原告於111年6月1日到案陳述不服舉發，經被告 函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」等違規，即依道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則） 等規定，於111年8月3日填製桃交裁罰字第58－D1ND21035號 之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等處分。原 告不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告當時前方還有3輛車子無視紅燈亮起依然進行迴轉， 如此明顯之闖紅燈違規，員警居然沒有處理。又原告並未 隨前車迴轉而停於停止線前，嗣因預期已經要綠燈才迴轉 ，可見原告是等35秒後才迴轉。再者，當時供行人用之號 誌已經紅燈亮起，路口已經淨空人車，對向車也還沒啟動 ，且綠燈後，原告後方之車輛也要等原告迴轉後才能進行 迴轉，況從違規採證照片編號03來看，原告於迴轉中，該 燈號已經變成綠燈，益加證明原告係預期燈號會變成綠燈 才迴轉的。又依交通部84年4月22日交路字第009811號函 文所示「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段 ，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為，惟 本件原告並未穿越路口，亦未到達銜接路段，實於同路段 行駛，被告拘泥形式斷章取義做出原處分，原告實有不服 。
（二）聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
⒈引用處罰條例第4條第2項、第53條第1項、第63條第1項第3 款、道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則） 第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目，及交通部 82年4月22日交路字第009811號等相關交通法規之條文與 函示（詳卷附答辯狀）。
⒉舉發機關桃園分局111年6月24日桃警分交字第1110038492 號函文所附職務報告書表示略以：「…職警員林昱諺任職 於桃園分局同安派出所，於111年6月1日14時58分騎乘警 用機車於經國路與同安街336巷(往蘆竹方向)停等紅燈時 ，發現民眾馮連興駕駛車號0000-00自小客車行經國路與 同安街336巷口時(往蘆竹方向)違規迴轉至經國路往市區 方向，職遂依道路交通管理處罰條例第53條1項1款告發製 單…」等語。
⒊復參照臺灣臺中地方法院107年度交字第103號、106年度交 字第173號等判決意旨觀之，本件舉發員警目睹原告於上 開時、地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查 舉發違規並提供影片佐證，洵屬有據。
⒋末按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面 行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則， 該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認
定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關 制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其 維護交通秩序、安全之行政目的。
⒌原告雖稱其並未穿越路口，也未到達銜接路段之部分，惟 依前開交通部82年4月22日交路字第009811號函，車身伸 越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車 通行者亦以闖紅燈論處，本件原告車輛壓過行人穿越道迴 轉，顯係闖紅燈之行為。
⒍再者，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰，為行政罰法第7 條第1項所明定，其立法目的乃 有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之 處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主 觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上 義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰 。故縱使原告無闖紅燈之意圖，亦有依號誌指示行車之義 務，原告卻於紅燈亮啟後未即時於停止線前停等，且依照 採證照片，系爭車輛已完全超越停止線迴轉，其主觀上縱 無故意，亦為有認識過失。
⒎至原告所稱警方對紅燈亮起明顯阻礙行人車輛交通的3輛違 規車未取締云云，按憲法之平等原則要求行政機關對於事 物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束， 惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（ 參照最高行政法院93年判字第1392號判例）；行政行為， 非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有 明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使 權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行 政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不 法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275 號判決 ）。
⒏綜上所述，系爭車輛因有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」等情，已該當處罰條例第53條第1項規定 之要件，是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）前提事實：
原告於111年6月1日14時59分許，駕駛系爭車輛行經桃園 市桃園區經國路與同安街336巷口處時，經舉發機關員警 認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」
之違規等情，此有舉發機關111年6月24日桃警分交字第11 10038492號函文（見本院卷第39頁）、舉發員警職務報告 書（見本院卷第40頁）、路口監視器畫面擷取照片（見本 院卷第41至42頁）、系爭舉發通知單（見本院卷第47頁） 、駕駛人基本資料（見本院卷第49頁）、交通違規案件陳 述書（見本院卷第51頁）等資料各1份在卷可憑。（二）被告認定原告有本件「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」等違規，並無違誤：
⒈按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，處罰條例 第53條第1項定有明文。又「汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準」，亦為道安規則第102條 第1項第1款所明定。
⒉復按交通部82年4月22日交路字第009811號函表示：「一、 有關闖紅燈行為之認定，於道交處罰條例中並未見相關之 解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時， 其前懸部分不得伸越該線』及同規則第206條第1 項第5款『 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾 恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。二、為促 使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與 大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈 之認定敘述如後提供參考：（一) 車輛面對圓形紅燈時仍 逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依 箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二） 有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之 意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停 止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以處 罰條例第60條第2項第3 款之規定處分之）。（三）無繪 設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之 企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若 有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸 越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口 已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公 路主管機關依內政部警政署65年2 月16日警署交字第0024 9 號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。（五）另路口 設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合
調整以更能明確認定」，上開函釋內容，除紅燈右轉部份 ，因道路交通管理處罰條例於94年12月28日修正增訂第53 條第2項規定，而不再視為同條第1 項規定之闖紅燈外， 其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與處罰條例第53條第1 項規定意旨無違，自得參酌適用。
⒊又前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時， 應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔 路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人 ，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致 發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條 文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或 T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不 得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路 權。
⒋經查，本院勘驗舉發過程之錄影光碟，其內容略以：「（ 一）檔案名稱：GRMN2405。⒈光碟播放時間共1分，本檔案 之錄影畫面係2022年6月1日14時許所錄製，為原告行車記 錄器之影像畫面。⒉錄影畫面一開始，可看見前方路口號 誌係呈現『←』、『↑』、『→』等綠燈狀態，錄影畫面時間2時56 分9秒許，原告行車方向之號誌由『綠燈』轉換成『黃燈』。⒊ 錄影畫面時間2時56分12秒許，原告行車方向之號誌再由『 黃燈』轉換成『紅燈』，此時原告所駕駛車牌號碼0000－00號 自用小客車（下稱系爭車輛），暫停於停止線後方等待紅 燈。⒋錄影畫面時間2時56分56秒許，系爭車輛開始往前行 駛穿越停止線，此時原告行車方向之號誌仍處於『紅燈』狀 態。（二）檔案名稱：GRMN2406。⒈光碟播放時間共1分， 本檔案之錄影畫面係2022年6月1日14時許所錄製，為原告 行車記錄器之影像畫面。⒉錄影畫面一開始，可看見系爭 車輛於行人穿越道上進行迴轉，此時原告行車方向之號誌 仍處於『紅燈」狀態。⒊錄影畫面時間2時57分33秒許，系 爭車輛遭舉發員警攔停於經國路上（家樂福前方），並告 知原告有紅燈迴轉之違規，原告則回答：『我看他已經快 綠燈了』等情（見本院卷第59至60頁），核與舉發員警111 年6月22日職務報告書內容略以：「職警員林昱諺任職於 桃園分局同安派出所，於111年6月1日14時58分騎乘警用 機車於經國路與同安街336項（往蘆竹方向）停等紅燈時 ，發現民眾馮連興與駕駛車號0000－00自小客車行經經國 路與同安街336巷口時（往蘆竹方向）違規迴轉至經國路 往市區方向，職遂依道路交通管理處罰條例第53條1項1款
告發製單。因當時密錄器畫面檔案毀損，故職檢附該路口 監視器畫面以茲佐證…」等語（見本院卷第40頁），大致 相符，並有舉發機關111年6月24日桃警分交字第11100384 92號函文、路口監視器畫面擷取照片、系爭舉發通知單等 資料（見本院卷第39頁、第41至42頁、第47頁）在卷可佐 。依上開勘驗筆錄所示，錄影畫面時間2時56分12秒許， 可看見原告行車方向之號誌由『黃燈』轉換成『紅燈』，此時 系爭車輛雖係暫停於停止線後方等待紅燈，惟於錄影畫面 時間2時56分56秒許，原告在其行車方向之號誌仍處於『紅 燈』狀態下，開始往前行駛、穿越停止線，並於路口處之 行人穿越道上進行迴轉。足認原告於111年6月1日14時59 分許，確實有在經國路行向之號誌仍為「紅燈」之狀態下 ，駕駛系爭車輛自桃園區經國路與同安街336巷口處進行 迴轉之客觀行為事實。
⒌原告雖主張：原告當時前方還有3輛車子無視紅燈亮起依然 進行迴轉，如此明顯之闖紅燈違規，員警居然沒有處理等 語。惟按憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之 平等，此有最高行政法院93年判字第1392號判例意旨可資 參照。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行 政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然 行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除 而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其 他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即 人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字 第275號判決意旨闡釋明確。經查，本件原告駕駛系爭車 輛行駛於經國路時，確實有紅燈迴轉之客觀違規行為事實 ，已詳如前述，是縱認原告前方之3台汽車亦有相同違規 紅燈迴轉之行為，惟此亦係其他車輛是否另涉違反處罰條 例規定，而另件裁罰之問題，且縱其他車輛未經舉發、裁 處，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理 ，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。故原告上開所述 ，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒍原告再主張：其係因預期該路口號誌已經要綠燈（等待紅 燈35秒），且當時供行人用之號誌已經紅燈亮起，路口已 經淨空人車，對向車也還沒啟動，此從違規採證照片編號 03來看，原告於迴轉中，該燈號已經變成綠燈，益加證明 原告係預期燈號會變成綠燈才迴轉的等語。惟按人民因違 反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時 ，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但 應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不
以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人 不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（參照司法院大 法官會議釋字第275號解釋意旨）。據此可知，行政裁罰 不以故意行為為限，亦處罰過失行為，且如違反禁止規定 或作為義務即應受行政罰者，係採取推定過失責任。本件 原告既因違反處罰條例之禁止規定而應受行政罰，則依前 揭大法官解釋意旨，乃採推定過失責任，且衡諸禁止闖紅 燈規定之規範目的，應係著眼於在駕駛車輛之情形下，未 遵循燈光號誌管制而闖越紅燈之行為，將對於依循該號誌 行車之駕駛人或相關用路人的人身安全造成相當之威脅， 故應予禁止。況依原告上開主張：其係因預期燈號將變成 綠燈，才迴轉等語觀之，顯見原告於本件違規路口處進行 迴轉當時，仍清楚知道其前方之號誌處於「紅燈」狀態， 僅係因預期該燈號「將」轉換成綠燈，即提早往前行駛穿 越停止線並進行迴轉，亦即原告係在其行向之號誌尚未變 成綠燈時，即往前行駛並於路口處進行迴轉，況違規路口 號誌除「綠燈」外，尚包括「左轉箭頭」綠燈號誌，亦即 若用路人需於該路口進行左轉或迴轉者，除綠燈亮起外， 仍應等待「左轉箭頭」綠燈亮起，始得進行左轉或迴轉。 換言之，本件原告於違規時間、地點之交岔路口，既係欲 進行迴轉，則並非預期綠燈亮起，即可進行迴轉，而係仍 應等待「左轉箭頭」綠燈號誌亮起時，始能進行迴轉。準 此，本件原告並未提出任何足以推翻推定其有闖紅燈過失 責任之正當事由及證據資料，僅空口表示其係因預期燈號 將變成綠燈，才迴轉等語，難認有據，不足憑採。 ⒎至原告主張：依交通部84年4月22日交路字第009811號函文 所示，本件原告並未穿越路口，亦未到達銜接路段，實於 同路段行駛等語。惟依上開勘驗筆錄所示，系爭車輛係於 路口處之行人穿越道上進行迴轉，顯見原告已駛至該違規 路口之「行人穿越道」處，且依上開交通部82年4月22日 交路字第009811號函示意旨觀之，車輛在面對圓形紅燈時 仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉時 ，即視為闖紅燈之行為。本件違規地點之交岔路口號誌既 已呈現「紅燈」之狀態，原告自應於停止線之前暫停至該 號誌之左轉箭頭綠燈亮起，始得進行迴轉，惟原告卻於該 路口號誌仍呈現紅燈狀態時，恣意往前行駛穿越停止線及 駛至路口之行人穿越道處進行迴轉，依上開函示意旨，即 應視為原告有駕駛系爭車輛違規闖紅燈之行為。故原告上 開主張，顯係卸責之詞，不足採信。
⒏原告雖於本院將前揭勘驗筆錄內容送達兩造後，又具狀補
充主張：本件舉發員警係埋伏於路口，並非停於十字路口 處，而原告的確預期該路口要綠燈，前置預先回轉，以利 順暢交通行為，況原告在紅燈亮起時，前方尚有3輛車闖 紅燈，原告亦不同流合汙，續闖紅燈，可見原告守法之事 實，故原告提起本件行政訴訟，目的是為讓警方檢討執法 方式，不能拘泥形式等語。惟查，關於員警執勤地點及方 式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路 之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權 人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後， 始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵 守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外， 本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不 應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方 式為何而有所不同，本件員警之採證地點既屬在一般公共 、公開場合，即為在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍 攝。況交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及 交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執 行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結 果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原 則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查，亦 即交通執勤警員係依據道路之設置情形、交通流量、交通 事故發生頻率等等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規 取締勤務之地點，關於執勤地點，法令亦未設有明文限制 ，足認現場員警當場攔停並舉發本件原告紅燈迴轉之違規 行為，並無違誤，是原告上開所述，顯係卸責之詞，不足 採信。又原告上開主張，均與起訴狀之陳述，大致相同， 並未提出任何新事由、新事證，且亦不影響本件原告違規 行為事實之認定。故原告上開主張，均屬卸責之詞，並不 足採。
⒐綜上所述，堪認本件原告確實有於違規時間、地點闖紅燈 之違規行為事實。又原告為持有合法駕駛執照之人，對於 道路交通安全規則理應知悉，故本件原告之違規行為，縱 認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責 任。故本件被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」等違規，並無違誤。
（三）被告以原處分裁罰原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點， 並無違誤：
⒈按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」、「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，
並予記點：三、有第43條、第53條、第53條之一或第54條 情形之一者，各記違規點數3點」，處罰條例第53條第1項 、第63條第1項第3款分別定有明文。
⒉次按裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通 管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、 第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一 裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開處罰 條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基 準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」（下稱裁罰基準表），就其立法目的及功能，乃 為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全 國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決 人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣 意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民 財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋 意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁 罰。
⒊原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規行為，已詳如前述，且原告係於應到案期限內到案 聽後裁決，是被告依裁罰基準表規定：「小型車」、「汽 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰2,700元。是本 件被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、裁 罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分裁罰原 告2,700元之罰鍰，並記違規點數3點，經核即屬於法有據 ，該等處分並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。
五、本件第一審裁判費為裁判費300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段等規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 蕭竣升