臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第39號
聲 請 人 柯志憲
相 對 人 歐力士小客車租賃股份有限公司
法定代理人 酒井裕之
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣100,200元後，本院112年度司執助字第50號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於臺北地方法院111年度北訴字第91號之確認本票債權不存在之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略為：相對人以聲請人與簡辰澔等共同簽發面 額新臺幣（下同）2,454,000元本票1紙（下稱系爭本票）為 由，向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲請本票裁定獲 准，並聲請強制執行，經鈞院以112年度司執助字第50號清 償票款執行程序（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人 業已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，為免後續執行 造成聲請人難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准於前開 訴訟事件判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序等語 。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票強制執行裁定送 達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發 票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執 行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行 ，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行； 發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之 規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保 ，停止強制執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之 訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之 訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止 強制執行之裁定，非訟事件法第195 條、強制執行法第18條 定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為 相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執 行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時 ，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量 之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受
償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（ 參見最高法院95年度台抗字第781號、91年度台抗字第429號 裁定意旨）。
三、經查：
㈠相對人前持系爭本票裁定為執行名義向臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）聲請就聲請人之財產為強制執行，經士林地 院囑託本院就聲請人於本院轄區內之財產為執行，後經本院 以系爭執行事件執行在案，且聲請人已對相對人提起確認本 票債權不存在之訴，現繫屬台北地院，核其訴尚非顯無理由 ，而系爭執行事件之執行程序迄今尚未終結等情，業經本院 調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，另有聲請人提出之確認本 票債權不存在之訴事件起訴狀、民事準備㈡狀暨聲請調查證 據狀、開庭通知單等件附卷，是聲請人聲請停止執行，核與 前揭法條規定相符。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制 執行可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰 命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。 ㈡本院審酌系爭本票之債權額為2,454,000元，系爭執行事件相 對人之執行債權額為1,002,000元，相對人因停止執行所受 之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用 1,002,000元而未能利用之利息損失，應以此為本件停止執 行擔保額之計算依據。又聲請人所提起之確認本票債權不存 在之訴事件，訴訟標的金額為2,454,000元，依法屬於得上 訴第三審之事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施 要點，第一、二、三審訴訟程序審判事件之辦案期限雖分別 為1 年4 個月、2 年、1年，惟以聲請人提起確認本票債權 不存在之訴所可能進行之訴訟期間2年為計算基準，則相對 人因停止執行所可能遭受之損害，即相當於上開停止期間， 其執行債權額未能即時受償之利息損失，以法定遲延利息即 週年利率5％計算，即為100,200元（計算式：1,002,000元×5 ％×2＝100,200元，元以下四捨五入），乃依此酌定停止執行 之擔保金額。
四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 楊晟佑
, 台灣公司情報網