臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家調裁字第10號
聲 請 人 芮鑫銘
代 理 人 林珪嬪律師（法扶）
相 對 人 芮金竹
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人芮鑫銘對相對人芮金竹之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母於聲請人出生前即已離 婚，聲請人出生後係由聲請人之母何佳慧及鄰居林鳳娟扶養 ，相對人均未盡對聲請人的扶養義務。聲請人之母於94年11 月間受禁治產宣告，聲請人由相對人單獨監護，但相對人仍 未給付扶養費，也沒有扶養相對人之作為，聲請人仍由林鳳 娟扶養照顧，99年5月20日在林鳳娟要求下，相對人將聲請 人委託由林鳳娟監護後，相對人即又失聯，102年1月23日遂 通報相對人為失蹤人口。現相對人被安置於柏陽護理之家， 無法維持自己生活，惟相對人對聲請人既未負擔扶養義務， 聲請人自無扶養相對人之義務，如強令聲請人負擔扶養義務 ，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁定准予免除聲請人之 扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：對聲請人主張之事實沒有意見，伊確實沒有扶 養聲請人等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第 3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於11 2年2月9日調解期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲 請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院 減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血 親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為；（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶 養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大 者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍資 料、受（處）理失蹤人口案件登記表、衛生福利部臺北醫院 診斷證明書、聲請人低收入戶證明書及中華民國身心障礙證 明等為證。經本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表，相對人名下無財產，108至110年所得均0元 ，堪認其無法維持生活，聲請人為相對人之直系血親卑親屬 ，對於相對人自有扶養義務。惟經本庭傳喚證人林鳳娟到庭 證稱：「（你知道兩造間沒有扶養事實的經過嗎?）我知道 ，在聲請人出生後四天，鄰長拜託我來照顧聲請人，因為聲 請人母親是一名身心障礙者，當時聲請人母親與相對人已經 離婚，相對人也未與他們同住，聲請人外公有留一筆遺產在 鄰長那裏，就每月貼補我一萬元，將聲請人託付我照顧。 （相對人當時在何處?）不知道，他已經與聲請人母親離婚 ，聲請人母親在94年被監護宣告，監護人是聲請人母親的妹 妹何倫芬，外公的遺產除了三年的照顧費用結算完以外其餘 就被何倫芬取走，但是聲請人還是一直由我照顧，只是我沒 有拿取任何費用，一直到聲請人上國中，里長幫聲請人辦理 低收入戶。（相對人都沒出現?）他相隔很久才出現，只要 出現就是有喝酒的狀況，我有問他要不要帶走聲請人，他就 以小孩不跟他走為由塘塞我，他不帶走聲請人、也不照顧他 一直到現在。」等語。依證人林鳳娟所證述，聲請人主張相 對人對其未盡扶養義務等情，堪以採信。相對人既為聲請人 之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然 相對人自聲請人出生時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人 之義務，致聲請人均賴聲請人之母及證人林鳳娟扶養照顧， 則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於 主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節 重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養 義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民 法第1118條之1規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，洵 屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 施盈宇