臺灣桃園地方法院民事小額判決
112年度勞小字第4號
原 告 許倩綺
被 告 鑫豐團膳有限公司
法定代理人 辛毓人
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,955元，及自民國111年12月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告新臺幣980元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣82,955元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明 文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率， 充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式 應予簡化，爰予明定之。
二、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告於民國11 1年8月9日為解散登記，並經全體股東選任甲○○為清算人， 有被告公司變更登記表、股東同意書、桃園市政府111年8月 9日府經商行字第11190979980號函、法人及夫妻財產登記公 告查詢網頁列印資料等件影本附卷可稽（本院卷79-89頁） ，本件應以甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、實體方面：
㈠原告起訴主張：原告最近1次自106年1月4日起受僱於被告並 擔任營養師，約定月薪為新臺幣（下同）30,300元。詎被告 於111年7月26日無預警倒閉，惟被告未發放資遣費予原告， 爰依勞動基準法（下稱勞基法）規定，提起本件訴訟，請求 被告給付原告資遣費84,335元等語。並聲明：被告應給付原 告84,335元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
㈢得心證之理由：
⒈就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之資遣費試 算表、原告勞工保險最新異動紀錄網頁列印資料、被告公司 基本資料網頁列印資料、原告111年1月至6月份員工薪資單 等件影本為憑（本院卷11-33、75頁），另有被告經濟部商 工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、勞動部勞工保險局 111年12月16日保退二字第11113332910號函暨檢附原告之勞 工退休金（勞退新制）提繳異動明細表及勞工退休金個人專 戶明細資料各1份附卷可參（本院卷41-42、63-72頁），而 被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合上開各項事證， 互核相符，已堪信原告之主張為真實。
⒉就原告主張資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於 終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項、第2項分別定有明文。次按有歇業時，雇 主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文 。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記 為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問 題研究意見參照）。又按意思表示可為明示或默示，所謂默 示之意思表示，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者。當事人是否為默示之意思表示，應參酌 其所為舉動或其他情事之客觀內容、經濟目的、社會通念、 交易習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。查 ，本件被告於111年8月15日將原告退出勞工保險，並經桃園 市政府於同年8月9日登記解散等情，有原告勞工保險最新異 動紀錄網頁列印資料、被告經濟部商工登記公示資料查詢服
務網頁列印資料、桃園市政府111年8月9日府經商行字第111 90979980號函等件可憑（本院卷17、21、25、41-42、83-84 頁），足見原告主張被告無預警倒閉等情，堪可憑採。參酌 原告陳稱：被告於111年7月26日無預警倒閉等語（本院卷94 頁），可認被告自該日起，即未再提供原告從事工作之機會 ，依一般社會通念，應認被告至111年7月25日止，無再與原 告繼續勞動契約、支付工資以使原告繼續為其服勞務之意， 而業依勞基法第11條第1款規定默示終止兩造間勞動契約。 綜前，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第1款規定 終止，則原告請求被告給付資遣費，洵屬有據。 ⑵依勞基法第2條第4款規定，平均工資指計算事由發生之當日 前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。 另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之 工資及日數，均不列入計算平均工資。經查，原告於勞動契 約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即11 1年7月24日往前推算6個月之期間計算平均工資，亦即應以1 11年1月25日至同年7月24日之總工資除以6個月之總日數所 得之金額，且原告自承已有領取同年7月1日至25日之薪資30 ,000元（本院卷105頁，原告固陳稱月薪為30,300元，惟核 與原告所提出之前揭薪資單內容為每月薪資30,000元不符， 應係誤將月提繳工資作為每月薪資額度，附此敘明），故依 原告所述及其提出之員工薪資單所示（本院卷75、105頁） ：111年1月份之薪資為6,774元（計算式：30,000元×7÷31≒6 ,774元，小數點以下四捨五入，下同）；111年2月份之薪資 為30,000元；111年3月份之薪資為30,000元；111年4月份之 薪資為30,000元；111年5月份之薪資為30,000元；111年6月 份之薪資為30,000元；111年7月份之薪資為23,226元（計算 式：30,000元×24÷31≒23,226元），又111年1月25日至同年7 月24日之總日數共計181日（計算式：7＋28＋31＋30＋31＋30＋24 ＝181日）。依此計算，原告終止勞動契約前6個月之月平均 工資為29,834元｛計算式：〔6,774元＋（30,000元×5）＋23,22 6元〕÷181日×30≒29,834元｝。是原告之月平均工資為29,834 元，最近1次自106年1月4日任職於被告公司至111年7月25日 離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5 年6個月又22天，新制資遣基數為【2+281/360】｛新制資遣 基數計算公式：〔年＋(月＋日÷30)÷12〕÷2｝，原告得請求被告 公司給付之資遣費為82,955元（計算式：月平均工資×資遣 費基數），逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被 告給付資遣費，係以支付金錢為標的，而資遣費依勞基法第 17條第2項、勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後 30日內發給，為定有期限之債權，原告僅請求自勞動調解聲 請書狀繕本送達翌日即111年12月27日（於111年12月16日寄 存送達，經10日即111年12月26日生效，本院卷57頁）起算 法定遲延利息，依上開規定，亦屬有據。 五、綜上所陳，原告基於勞基法之法律關係，請求被告給付82,9 55元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無 據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告 公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用為1,0 00元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告 勝訴比例為98％，故命被告負擔訴訟費用額為980元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 112 年 2 月 19 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
, 台灣公司情報網