臺灣桃園地方法院民事小額判決
112年度勞小字第2號
原 告 鄭昌明
被 告 汪育榛即育宏唐大呼過癮火鍋店
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,770元。
二、被告應提繳新臺幣2,760元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣990元，餘由原 告負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣15,7 70元（第一項）、新臺幣2,760元（第二項）為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明 文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率， 充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式 應予簡化，爰予明定之。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6條定有明文。經查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲 明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）18,760元及自勞 動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 ，嗣更正聲明為：㈠被告應給付原告16,000元。㈡被告應提繳 2,760元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞 工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院 卷81頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符 ，應予准許，至原告請求被告提繳勞退金至其勞退專戶部分 ，則屬更正法律上之陳述，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
四、本件原告主張自民國111年10月1日起受僱於被告並擔任廚師 一職，約定採時薪190元計算薪資，最後工作日為同年11月1 1日。詎被告除未為其投保勞健保，尚積欠原告11月份薪資1 6,000元未給付，及未提繳勞退金2,760元，原告遂向桃園市 人力資源管理協會申請勞資爭議調解，惟經兩造於同年12月 21日在該協會進行勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成 立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開 變更、更正後之聲明所示。
五、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之111年12月 21日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、原告之攷 勤表、通訊軟體LINE對話等件影本為憑（本院卷9-11、47-6 9頁），另有被告稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調 件明細表、被告臉書頁面截圖附卷可參（本院卷15、17頁） ，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合上開各項事 證，互核相符，已堪信原告之主張為真實。
㈡就原告主張積欠111年11月薪資部分： ⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文 。
⒉查原告主張被告未支付其111年11月之薪資，業據原告提出兩 造間111年12月21日之勞資爭議調解紀錄、攷勤表等件影本 為證（本院卷9-11、53、55、57頁），且被告於同年11月28 日即已停業，此有被告臉書頁面截圖附卷可參（本院卷17頁 ），又原告自承最後工作日為同年月11日（本院卷9頁）， 未見被告對此否認，應堪信為真。是本院依原告提出之攷勤 表（本院卷11頁）認定其每日上班時數及時薪計算之結果， 被告應給付原告如附表「合計」欄所示之金額，逾此範圍之 請求，則屬無據。
㈢就原告主張補提繳勞退金部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之6。勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主 未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情 形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。
⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得 ，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之， 勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告未為其提繳 勞退金2,760元至其設於勞保局之勞退專戶（本院卷9頁）等 語，而原告111年10月份薪資為30,000元（本院卷82頁），1 1月份之薪資為15,770元（如附表「合計」欄所示之金額） ，依勞動部於111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表 分別為第25級、月提繳工資金額為30,300元，及第11級、月 提繳工資金額為15,840元，則被告應為原告提繳之6％勞退金 金額為1,818元（計算式：30,300元×6％）、950元（計算式 ：15,840元×6％），合計原告得請求被告依法應補提繳2,768 元（計算式：1,818元＋950元）之勞退金至其設於勞保局之 勞退專戶，原告僅請求被告補提繳之金額為2,760元，自屬 有理。
七、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31 條第1項等規定，請求被告給付15,770元，並補提繳2,760元 至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上 開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係 法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用為1,0 00元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告 勝訴比例為99％，故命被告負擔訴訟費用額為990元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日以下附表金額均為新臺幣(元)
附表：法院判決原告得請求積欠工資計算表 卷頁碼：本院卷11、53、55、57頁 上班日期 上班時數(小時) 備註 111.11.1 6 15:30起算至21:30 111.11.2 11.5 10:00起算至21:30 111.11.3 2 11:00起算至13:00 111.11.4 11.5 10:00起算至21:30 111.11.5 11.5 10:00起算至21:30 111.11.6 11 10:00起算至21:00 111.11.7 － 當日無打卡紀錄 111.11.8 5.5 16:00起算至21:30 111.11.9 11.5 10:00起算至21:30 111.11.10 2.5 10:00起算至12:30 111.11.11 10 10:00起算至20:00 上班總時數 83 合計 15,770元 時薪190元上班總時數 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。