最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六０八二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高
等法院台中分院中華民國九十四年八月四日第二審判決（九十四
年度上訴字第一一五七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
九十三年度偵字第一三二一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合被害人陳女、郭女於警詢、偵查及在第一審之證述，上訴人於偵審中之部分自白，證人謝雙呈、王邦定於第一審法院之供證，復有陳女所有保險套六只、潤滑劑一瓶扣案等證據參互印證，資以認定上訴人委有本件犯行，摒棄不採其否認犯罪之辯解，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。又依原判決所認定之事實，上訴人與綽號「阿航」及另一不詳姓名男子，共同藏匿偷渡來台未滿十八歲之大陸女子郭女，並媒介其從事性交易，該不詳姓名男子之真實姓名是否叫「陳○貴」，均不影響上訴人為共同正犯之認定，而「陳○貴」未據檢察官提起公訴，則原審未依上訴人之選任辯護人聲請，傳訊「陳○貴」，或向台灣台中地方法院檢察署，調閱「陳○貴」涉案卷證，不為無益之調查，尚難指為調查未盡。另陳女每次性交易向男客收取若干，飯店服務生抽頭多少，亦不影響上訴人成罪，況飯店服務生部分，是否與上訴人共同犯罪，既未據檢察官提起公訴，原審自無從調查論列。再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。上訴人不否認駕車搭載陳女至各飯店從事性交易，顯係分擔犯罪行為之一部，利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原判決論上訴人以共同正犯，其法則之適用洵無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十八 日
ｍ