臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第841號
原 告 何昇原
訴訟代理人 陽文瑜律師
被 告 簡政祥
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國112年1月12日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。本件 原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖編號2紅 色部分所示面積約8.25平方公尺之二、三樓建物拆除，並將 該部分占用土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。」（見本院卷第2頁）；嗣原告於民國111年12月19日具狀 變更訴之聲明第1項為：「被告應將系爭土地如桃園市桃園 地政事務所111年9月16日桃測法字第16100號複丈成果圖（ 即本判決附圖，下稱附圖）編號A部分所示面積7平方公尺之 二、三樓建物拆除。」（見本院卷第164頁），核原告上開 所為，乃屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告係於94年間因繼承訴外人即原告之父何宗能而取得系爭 土地及坐落其上門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（下稱 原告建物）之所有權，而被告為鄰地即同段140-15地號土地 及坐落其上門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0弄0號建物（下 稱被告建物）之所有權人，兩建物間為約3米寬之防火巷（ 下稱系爭防火巷），屬法定空地。
㈡何宗能於91年1月16日曾與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），約定於系爭防火巷增建地上物，一樓部分由何宗能負擔 建築費用並由何宗能使用，二樓以上增建部分由被告負擔建 築費用並由被告連接被告建物使用。惟系爭協議書約定於系
爭防火巷增建地上物使用，顯背於公共秩序，應屬無效之法 律行為，而無效之法律行為是自始當然不生效力，是系爭協 議書之約定應屬無效。
㈢嗣因桃園市政府於108年3月間委外施作污水下水道接管工程 ，被告乃拆除上開防火巷所增建之一樓部分，並以2根H型鋼 架支撐二、三樓建物（下稱系爭二、三樓建物），致原告建 物龜裂及結構受損，有危害生命、財產安全之風險，自有重 建之必要，惟經原告多次告知被告並要求其拆除系爭二、三 樓建物，均未獲置理，被告日前更將坐落於原告土地之2根H 鋼部分切除，形成如F型之2根鋼架支撐系爭建物，顯對原告 及鄰居之生命安全造成嚴重威脅。
㈣再者，系爭防火巷屬消防通道且為原告建物所應留設，以作 為防火間隔使用，自不得於其上興建建物，而被告並無法律 上依據卻在此處興建系爭二、三樓建物，原告自得請求被告 拆除系爭二、三樓建物占用到系爭土地如附圖編號A之部分 。為此，爰依民法第767條前段、中段及第773條前段之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：
㈠原告建物及被告建物均係何宗能於75年間所興建，嗣何宗能 為其使用方便，即於兩建物中間之系爭防火巷上增建系爭二 、三樓建物以連接原告建物及被告建物，供被告建物使用， 並將原告建物一樓後側之廚房外推至系爭防火巷上。嗣何宗 能將被告建物轉讓予訴外人即其侄子何文山，何文山亦依此 現狀繼續使用多年，迄至90、91年間，被告乃「按照大家同 意之現狀」再向何文山購買被告建物，並於91年3月7日登記 取得，據被告取得被告房屋後，仍「按照現狀」繼續使用至 今已20餘年，而原告自93年12月日因繼承取得原告房屋後， 即出租予他人開設洗衣店鋪使用，兩造、何宗能及鄰人均未 曾發生過爭議。
㈡因105、106年間里長告知政府要在防火巷道施作汙水下水道 接管工程，是原告將其一樓外推做廚房使用之部分拆除，嗣 原告之承租人擔心系系爭二、三樓建物有部分懸空而無法支 撐，被告為避免造成原告承租人之擔憂，遂自行出資架設2 鋼架以做補強，詎原告出面反對後，被告遂再出資將占用到 原告土地部分之鋼架拆除，僅留下位在被告土地之鋼架部分 ，原告即未再有異議迄今，而原告如今起訴命被告拆除，前 後反覆，實有違誠信原則。
㈢兩造既有簽立系爭協議書，原告即應受系爭協議書之約定所 拘束，不得要求被告拆除。系爭協議書之約定縱使與建築法 令相牴觸，然此僅屬違反取締規定而非效力規定，尚難認系
爭協議書為無效。原告雖又主張依系爭協議書第5條「日後 有任一方提出重建要求時，所增建之建築物均應無條件拆除 ，並以雙方原有土地地界線建築使用，均無異議」之約定要 求重建，惟系爭二、三樓建物對原告建物並無安全之疑慮， 並無重建之必要，且原告實際上乃是欲出售原告建物，而非 重建，故亦無該條約定之適用。
㈣綜上，原告並無重建之需求，且明知系爭協議書之重建之約 定，對被告權益嚴重受損，卻以重建名義訴請拆除之舉，顯 屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第104至105頁）： ㈠桃園市○○區○○段000000地號土地（即系爭土地）及坐落其上 之原告建物為原告所有。
㈡桃園市○○區○○段000000地號土地及坐落其上之被告建物為被 告所有。
㈢系爭建物現為被告占有使用，與被告建物有相通，並與原告 建物相連但不相通。
㈣被告與訴外人何宗能曾於91年1月16日簽立系爭協議書，約定 於原告建物及被告建物中間之系爭防火巷增建地上物，由何 宗能負擔一樓之增建費用及使用一樓建物，由被告負擔二樓 以上之增建費用及使用二樓以上建物。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「土地所有權，除法令有限制外 ，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干 涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」民法第767條 第1項、第773條分別定有明文。經查，原告為系爭土地之所 有權人，被告為系爭二、三樓建物之事實上處分權人，且系 爭二、三樓建物有占用到系爭土地如附圖編號A所示之部分 等情，有土地登記公務用謄本及附圖可參（見本院卷第60頁 、第132頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪先 認定。
㈡而被告抗辯其以系爭二、三樓建物占用系爭土地是依據被告 與原告父親何宗能間之協議等情，有系爭協議書可憑（見本 院卷第26至27）；而觀諸系爭協議書上已明白約定：「今雙 方就屋後防火巷加建及使用事，雙方訂定履行條件如左：一 、房屋座落：甲方（即何宗能）所有座落桃園市○○路0000號 （即原告房屋），乙方（即被告）所有座落桃園市○○路0000 巷0弄0號（即被告房屋），甲、乙方兩棟房屋屋後防火巷增
建。二、增建範圍：壹樓增建部分，由甲方自行負擔建築費 用及使用。貳樓以上增建部分由乙方自行負擔建築費用並連 接使用。現有小防火巷共同使用。三、本協議書成立後，雙 方應本誠信原則，不得藉任何理由提出異議，而造成困擾。 四、本協議書效力及於雙方之承租戶、承接、受讓人及繼承 人均屬有效。」等語，可見何宗能生前確有同意被告於系爭 土地上如附圖編號A所示之部分增建系爭二、三樓建物，而 原告乃繼承何宗能而取得系爭土地所有權，自應受系爭協議 書內容之拘束，故有容忍被告於系爭土地上增建系爭二、三 樓建物之義務，從而，原告請求被告拆除系爭二、三樓建物 ，即難認可採。
㈢又系爭協議書第5條雖約定：「日後有任一方提出重建要求時 ，所增建之建築物均應無條件拆除，並以雙方原有土地地界 線建築使用，均無異議」，可知兩造任一方如有重建之需求 ，依系爭協議書即得請求對方拆除；而原告亦曾於111年4月 1日寄發存證信函予被告，向被告表示系爭二、三樓建物「 有危急生命財產安全疑慮必須重建」等語，而請求被告拆除 ，有該存證信函可參（見本院卷第34至35頁）；然依原告於 本院言詞辯論中所陳稱：拆除執照我們還沒申請，目前正在 洽詢專業技師，確認原告房屋之結構是否受到影響，如果有 的話，必然會申請重建等語（見本院卷第108頁），可見原 告於寄發上開存證信函，實際上尚未決定要重建，故自難認 有符合系爭協議書第5條所約定之情況，是原告亦不得依該 條約定要求被告拆除系爭二、三樓建物占用到系爭土地之部 分。
㈣原告雖又主張系爭協議書違反建築法規，影響公共安全，背 於公序良俗無效，依民法第72條之規定為無效云云。然查： 1.就系爭二、三樓建物占用到140-15地號土地之部分，有違反 建築法第25條之規定，屬未經主管建築機關審查許可及擅自 建築之違章建築等情，此有桃園市政府建築管理處（下稱建 管處）111年3月21日桃建拆字第1110019872號函可參（見本 院卷第140至144頁），惟上開經建管處認定違章建築之部分 ，僅包含系爭二、三樓建物占用到140-15地號土地之範圍， 並未包含系爭二、三樓建物占用到系爭土地之部分，故尚難 逕認系爭二、三樓建物占用到系爭土地之部分屬違章建築或 有何影響公共安全之情形。
2.再者，按違反建築法規之取締規定者，僅行為人應受一定之 制裁，或該違章建築物應禁止使用或拆除，但該違反行為本 身在私法上仍有效力（最高法院99年度台上字第1667號、80 年度台上字第1885號判決意旨參照）。本件縱認系爭二、三
樓建物占用系爭土地如附圖編號A所示之部分亦屬未經主管 建築機關審查許可及擅自建築之違章建築，然審酌違反建築 法第25條之規定所興建之違章建築，實務上仍會認定與其相 關租地建屋契約、租賃契約、買賣契約等私法契約為有效， 可徵該條規定應僅屬取締規定，而非效力規定，是此部分僅 涉及行政機關是否依建築法第86條為處分之問題，要與判斷 私權契約之效力無涉，從而，原告主張系爭協議書因違反建 築法規、影響公共安全而無效云云，尚非可採。 ㈤綜上，本件原告雖依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還 地，但被告得以系爭協議書之約定對抗原告，故原告此部分 之請求，難認有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第773條之規定 ，請求被告拆除系爭二、三樓建物占用系爭土地如附圖編號 A所示之部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 謝喬安