臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第528號
原 告 黃義雄
黃健益
黃長庚
黃長順
共 同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
被 告 黃有義
黃淵喜
上 一 人
訴訟代理人 何啓熏律師
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，於民國112年2月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認兩造就坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之所有權權利範圍如附表所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造先祖就坐落桃園市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）於民國19年（即昭和5年）11月13日簽 立三大房土地房舍分家契約即分鬮書（下稱系爭分鬮書）， 將系爭土地分配予大房黃園（後改名黃和園，即原告之先祖 ，以下逕稱黃園）、二房黃良盛（後改名黃和泉，即被告黃 有義之先祖，以下逕稱黃良盛）、三房黃良富（後改名黃和 富，即被告黃淵喜之先祖，以下逕稱黃良富），並載明各房 所分得土地之位置，依據斯時日本民法第176條之規定，兩 造先祖簽立系爭分鬮書時已發生物權效力之變動，毋庸登記 。被告就系爭分鬮書之真正既不爭執，則以各房分得之土地 面積除以系爭土地總面積，大房部分再按鈞院107年度重訴 字第610號分割共有物（下稱系爭分割共有物）判決所附之 土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示，系爭土地總 面積為14,627.79平方公尺，原告黃義雄分配之面積為2,070 .71平方公尺，原告黃健益、黃長庚、黃長順分配之面積為1 2,557.08平方公尺，平均每人分配面積4,185.69平方公尺， 被告黃有義分配面積10,052.6平方公尺，被告黃淵喜分配面
積8,616.43平方公尺，即換算出全體共有人之權利範圍比例 如附表所示，兩造於系爭土地登記謄本上之權利範圍比例與 事實不符，原告自得訴請確認兩造就系爭土地之所有權權利 範圍如附表所示，並依土地法第69條規定訴請被告協同原告 將系爭土地所有權之權利範圍變更登記如附表所示等語。並 聲明：㈠確認兩造就系爭土地之所有權權利範圍如附表所示 。㈡被告應偕同原告將系爭土地之所有權權利範圍變更登記 如附表所示。
二、被告方面：
㈠被告黃有義表示：同意原告之主張，希望按照系爭分鬮書之 內容辦理登記等語。
㈡被告黃淵喜則以：本件當事人於系爭分鬮書成立時均尚未出 生，難以認定系爭分割共有物事件所為之指界為正確位置無 誤，界標既不能確定，即無從確定界址，界址無法確定，即 無法依界址計算各房應分得之正確面積，故原告依不正確之 指界所得之面積換算如附表之權利範圍，即應有誤，且土地 法第69條並非原告得請求被告協同變更登記之依據。又系爭 分鬮書既屬契約，原告依該契約請求移轉登記，此請求權應 有消滅時效之適用。另同案被告黃有義所提起之系爭分割共 有物訴訟先位聲明請求依系爭分鬮書履行分割，雖為給付之 訴，但其中含有確認各房於系爭土地之應有部分各為若干之 必要，故原告於本件再為請求確認，顯有違背民事訴訟法第 253條重複起訴禁止之規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按日據大正12年 (即民國12年) 1月1日起，日本民法（但其 第四、五編除外）及不動產登記法等附屬法律，施行於台灣 ，而日本民法關於物權行為係採取意思主義，其第176條規 定「物權之設定及移轉僅依當事人之意思表示而發生效力」 ，第177條規定「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記 法所定之登記，不得對抗第三人」，關於不動產物權之變動 ，係採意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人（參照台灣 民事習慣調查報告第410頁），是以台灣人民，於日據時期 ，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示 合致時，即生效力，不以登記為必要，縱當時未經登記，或 於台灣光復後，亦未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有 效力。又台灣習慣上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分 而不稱分割者，蓋分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房 應得部分之故。按不動產之協議分割，係以法律行為使不動 產物權發生變動，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如
鬮分書），協議分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不 動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有權。至於台 灣光復後仍依日據時期之土地登記簿為權利登記者，係不合 真實情形之登記，亦不影響當時因分產契約訂立，各自取得 之單獨所有權（最高法院41年台上字第386號、61年台上字 第2835號判例可資參照）。次按人民在台灣省日據時期買受 之不動產，依當時日本民法第176條之規定，於雙方買賣意 思一致時，即發生物權移轉之效力，並不以登記為生效要件 ；倘該買受之不動產於台灣光復後，仍由原出賣人登記為所 有者，買受人向原出賣人請求為所有權移轉登記，應適用消 滅時效之規定，自原出賣人登記之日起算（最高法院院52年 台上字第1041、1925號判例、司法院院字第2145、1833號解 釋及同院釋字第107、164號解釋參照）。 ㈡查系爭分鬮書係日據時代昭和5年 (即民國19年) 11月13日所 立具，其前言記載：「仝立鬮書約字人兄弟黃和園和泉和富 等竊謂兄弟之義親同骨肉情重手足…數大分枝水大分流欲分 爨各食爰是邀請家長親族到家將父遺下建置之業山場茶園屋 宇水田樹木菓子菜園家財及家私雜物一概按作三房均分平心 公道至公無私肥瘦互搭好醜相兼當場拈鬮為定自分之後各自 持之克勤克儉堆黃積向亦各人之財福勿得爭長竟短失却和氣 之情」等語（本院卷第43頁），依前開說明，應係兩造先祖 黃園、黃良盛、黃良富依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之 水田分予各房。按當時適用之日本民法，於鬮分契約成立時 ，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬 分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後 ，未依我國法律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權 效力。又原告主張其等就系爭土地所有權應有部分之比例， 關於大房部分按黃園五名子女（即原告黃義雄與訴外人黃天 賜、黃振福、黃榮祿、黃博文）於84年8月所簽立之遺產分 配契約書及系爭複丈成果圖（本院卷第71、157-164頁）所 示，而系爭複丈成果圖係系爭分割共有物事件本院會同兩造 及桃園市大溪地政事務所人員履勘現場，並囑託地政人員依 原告及被告黃有義分別指界現使用土地之範圍測量所繪製， 被告黃淵喜於現場勘驗時到場未表示意見，並於勘驗筆錄上 簽名（本院卷第143、145頁），足見兩造確按系爭分鬮書所 載方式使用土地，則以系爭複丈成果圖所測面積可認為系爭 分鬮書所示各房分配面積。佐以原告對於其房內各原告依原 證4之遺產分配契約書所載內容分配應有部分，並無異議， 則大房分配之總面積為14,627.79平方公尺，原告黃義雄分 配之面積為2,070.71平方公尺，原告黃健益、黃長庚、黃長
順分配之面積為12,557.08平方公尺，即每人各分配4,185.6 9平方公尺，被告黃有義分配面積10,052.6平方公尺，被告 黃淵喜分配面積8,616.43平方公尺，堪認兩造共有之系爭土 地，權利範圍確實應如附表所示，故原告請求確認兩造就系 爭土地之所有權權利範圍如附表所示，為有理由，應予准許 。
㈢原告對於系爭土地，係基於繼承其等先祖依系爭分鬮書所取 得之所有權人，雖於台灣光復後，兩造先祖未依系爭分鬮書 辦理系爭土地之應有部分登記，依上開說明，原告固得請求 被告為所有權變更登記，然原告基於兩造間之系爭分鬮書契 約請求權，自有消滅時效規定之適用，審酌系爭分鬮書契約 成立於19年，且自系爭土地於36年間總登記時起，迄至原告 提起本件訴訟即111年3月17日止（本院卷第3頁），顯已逾1 5年時效期間，則原告基於系爭分鬮書契約，請求被告辦理 系爭土地所有權變更登記之請求權業已罹於時效，復經被告 黃淵喜提出時效抗辯，而原告既未能積極證明有何其他中斷 時效、抑或於時效完成後另有拋棄時效利益之情事，則原告 請求被告應將系爭土地辦理所有權變更登記，為無理由，應 予駁回。
㈣按民事訴訟法第253條規定當事人不得就已起訴之事件，於訴 訟繫屬中，更行起訴。此乃重複起訴禁止之原則，即所謂 之一事不再理。而前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴 之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前 後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之 （最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。本件被 告黃淵喜雖抗辯原告於本案聲明第一項之請求，應屬重複起 訴等語。惟查，原告起訴聲明第一項請求確認兩造就系爭土 地之權利範圍如附表所示，訴訟標的為確認兩造就系爭土地 之所有權存在，而系爭分割共有物事件之訴訟標的則為共有 物分割請求權。從而，本件與系爭分割共有物事件二者訴訟 標的自不相同且非可代用。揆諸首開說明，自無違反一事不 再理之原則，被告黃淵喜辯稱係重覆起訴云云，即不可採。四、綜上所述，原告請求確認兩造就系爭土地之所有權權利範圍 如附表所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 謝伊婕
附表：
編號 共有人 權利範圍 1 黃義雄 10000分之622 2 黃健益 10000分之1257 3 黃長庚 10000分之1257 4 黃長順 10000分之1257 5 黃有義 10000分之3019 6 黃淵喜 10000分之2588