臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第285號
原 告 林瀚東
林紅芸
李金格
林蕙芳
林蘊芳
林慧雯
共 同
訴訟代理人 羅筱茜律師
被 告 張阿却
張清國
張美雪
張淑芬
兼
上二人共同
訴訟代理人 張清田
上 一 人
訴訟代理人 黃月貞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國112年2月6日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地上如附圖 編號A所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告 及全體公同共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰參拾參元為 被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬肆仟 伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法第256條所明定。本 件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告張明村之全體繼承人應 將坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）如起訴狀附圖1所示編號A1部分面積53平方公尺之地上物 （即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號房屋）拆除，並將該部 分土地騰空返還予原告及全體公同共有人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。」（見本院卷第3至5頁）；嗣於民國111年9 月21日以民事更正訴之聲明狀更正其聲明為：「㈠被告5人應 將坐落系爭土地上如桃園市大溪地政事務所111年5月30日溪 測法字第24300號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖） 編號A所示之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號房屋 ，下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告 及全體公同共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見 本院卷第166至168頁）。經核原告所為之更正，僅係補充更 正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。二、被告張阿却、張清國經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告6人與他人公同共有，惟遭張明 村無權占用並自行於系爭土地上如附圖編號A所示部分搭蓋 系爭地上物，嗣張明村已過世，系爭地上物由被告5人所繼 承，故原告得依民法第767條第1項、第828條第2項準用第82 1條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地返 還予原告及全體公同共有人，為此，爰提起本件訴訟等語。 並聲明：如上開變更後之聲明所載。
二、被告張清國、張清田、張美雪、張淑芬則以：系爭地上物是 訴外人林本源提供給被告使用，並非被告無故占用，有土地 押金為憑；且系爭地上物本來是磚造建物，經被告歷代祖先 長期維護整修，原告是在民國59年9月30日重劃後才取得土 地，在原告取得土地之前，早已有系爭地上物，原告訴請拆 除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准告免為假執行 。
三、被告張阿却則以：對於原告為系爭土地所有權人，且系爭地 上物為被告所有一事不爭執等語。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1
項前段、中段定有明文。又「各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之」、「第820條、第821條及第82 6條之1規定，於公同共有準用之」，同法第821條、第828條 第2項亦分別定有明文。依上開規定，公同共有之各共有人 均得單獨對第三人為本於所有權之請求，毋庸得到公同共有 人全體之同意，但於回復共有物之請求時，僅得為公同共有 人全體之利益為之，亦即僅得請求第三人將共有物返還予全 體公同共有人。
㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，原告為系 爭土地之公同共有人，被告因繼承張明村而取得之系爭地上 物之所有權，又系爭地上物乃坐落於系爭土地上如附圖編號 A所示之部分等情，有土地登記第一類謄本及附圖可參（見 本院卷第19至23頁、第148頁），且為被告所不爭執（見本 院卷125頁），是被告確有以系爭地上物占用系爭土地之事 實，堪以認定。從而，本件應由被告就其等占用系爭土地有 何正當權源，負舉證之責任。
㈢被告雖辯稱：是林本源提供系爭土地給被告使用云云，並提 出土地押金之領收證為其佐證。然查：觀諸被告所提出土地 押金之領收證2張（見本院卷第188至190頁），僅得知悉「 林本源柏記產業株式會社」曾經收受「張文科」於昭和15年 11月1日（即民國29年11月1日）、昭和16年4月8日（即民國 30年4月8日）所給付之磧地金，惟該領收證上並未記載任何 地號，是尚難逕認該筆磧地金之給付是針對系爭土地所為； 且「林本源柏記產業株式會社」並非系爭土地現在登記之所 有權人，有土地登記地一類謄本可參（見本院卷第19至25頁 ），而被告並未就「林本源柏記產業株式會社」與系爭土地 或原告之關係進行說明、舉證，則縱認「林本源柏記產業株 式會社」與他人間存有土地租賃關係，亦難認有何拘束原告 之效力。從而，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準 用第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭 土地返還予原告及全體公同共有人，即屬有據。 ㈣至被告於本件言詞辯論終結後，雖又提出戶稅單收據3張、房 捐稅單收據2張、房屋稅單收據1張以及張文科、張源信、張
添進、張明村之除戶戶籍謄本，欲證明是林本源提供系爭土 地供被告使用云云。惟查：
1.觀諸被告所提出之戶稅單收據、房捐稅單收據、房屋稅單收 據，僅得知悉「張添進」於48、49、51、52、57年間有為「 林本源」、「林本源柏記」及「林本源柏記產業株式會社」 繳納戶稅、房屋稅之情形，然僅從此事實，尚無從查知「張 添進」代「林本源」、「林本源柏記」及「林本源柏記產業 株式會社」繳納上開房屋相關費用之原因為何，亦無從看出 此與被告占用系爭土地有何關聯，是難認上開證據得作為被 告抗辯其就系爭土地有正當占有權源之證據。
2.又從張文科、張源信、張添進及張明村之除戶戶籍謄本記載 ，固可知悉張文科為張源信及張添進之父親，而張源信為張 明村之父親，故被告5人身為張明村之繼承人及張添進之家 人，有可能繼承張文科與他人間之租賃關係，或是經張添進 之同意而使用張添進有權占用之物；然本件既尚難認定張文 科或張添進就系爭土地有何正當占有權源存在，則縱使被告 5人為張文科之繼承人或為張添進之家人，亦難認被告占用 系爭土地有何法律上之正當權源可言。
3.綜上，被告於言詞辯論終結後所提出之證據對本案之認定並 無影響，故認無再開辯論之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地 返還予原告及全體公同共有人，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合 於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論 述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 謝喬安