臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第2447號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
上列原告與被告許金墻等人間代位請求分割遺產事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起10日內，具狀表明被告之姓名、住居所（並提供最新戶籍謄本，記事欄勿省略）、正確之訴之聲明、查報訴訟標的價額，並以被繼承人鄭添發之全體繼承人為被告，按被告人數提出繕本，逾期不補正，即駁回原告之訴。 理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之﹕ 三、應受判決事項之聲明。」，「書狀及其附屬文件，除提 出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本 」，民事訴訟法第244條第1項第3款、第119條第1項分別定 有明文。次按「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件 之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正」，民事訴訟法第249條第1項亦有規 定。
二、關於補正事項之說明：
（一）訴之聲明第一項部分：
遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以 遺產中之個個財產為分割之對象。本件依本院所調得之被 繼承人鄭添發之國稅局遺產稅核定通知書，其遺產非僅原 告起訴狀附表所示之不動產，是原告僅以部分遺產代位請 求分割，於法不合。
（二）被告人別部分：
又請求代位分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，應將全 體繼承人列為被告，方屬當事人適格。本件依原告起訴狀 所載之被告為許金墻、許**，除未具體表明被告之姓名及 住居所，亦未將鄭添發之全體繼承人列為被告，難認起訴 合法。原告應表明被告之姓名、住居所（並提供最新戶籍
謄本，記事欄勿省略），並以鄭添發之全體繼承人為被告 （並詳列全體繼承人之應繼分比例各分別為何)，以合於 起訴程式及當事人適格要件。
（三）訴訟標的價額部分；
按代位請求分割遺產訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第 77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為 準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分 之比例定之(最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參 照)。是本件原告查報遺產於起訴時之總價額（並同時提 出所憑之相關證據資料），按被代位人之應繼分核算本件 訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按 本件訴訟標的價額補繳第一審裁判費。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 蔡萱穎
, 台灣公司情報網