臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2287號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 翁世海
被 告 鑫豐團膳有限公司
兼
法定代理人 辛毓人
被 告 徐深霖
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）貳佰捌拾肆萬玖仟壹佰 伍拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告鑫豐團膳有限公司（下稱鑫豐團膳公司）、辛毓人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請， 由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告鑫豐團膳公司於民國110年8月18日邀同被告辛毓人、徐 深霖為連帶保證人共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定 書及授權額度動用確認書向原告借款新臺幣（下同）400萬 元，利息自撥貸日起，採依本行企業換利指數（月）利率機 動利率加碼5.01%按日計付，並採機動利率按日計息，約定 每月繳付本息乙次，並約定如未按期清償，逾期6個月以內 ，應另按上開利率之1成計算加付違約金，逾期超過6個月者 ，應另按約定利率之2成計算加付違約金。
㈡嗣被告僅繳納本金及利息至111年7月20日，尚積欠本金2,849 ,158元及如附表所示之利息、違約金。是依據貸款契約書14 條之約定，被告之債務應視同全部到期，為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文所示。
二、被告徐深霖則以：
伊知悉是替被告辛毓人當保證人，伊與辛毓人係20、30年之 朋友，且辛毓人稱其配偶也會一起當保證人，伊始答應擔任 保證人，伊是遭辛毓人欺騙等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告鑫豐團膳公司、辛毓人均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業已提出與其所述相符之銀行授信綜合額 度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交 易明細、產品利率查詢、陳報狀暨存證信函及回執在卷可佐 （臺灣士林地方法院111年度訴字第1433號卷第20-30頁、本 院卷第37-43頁），被告徐深霖對上開事實，亦均不爭執（ 本院卷第50頁），而被告鑫豐團膳公司、辛毓人經相當時期 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。 ㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。 又民法上所謂詐欺者，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思表示；當事人主張其意思表示係 因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。 查：被告徐深霖雖辯稱其係因被告辛毓人施行詐術至其陷於 錯誤，始擔任系爭消費借貸契約之保證人等語，然被告徐深 霖並未舉證證明被告辛毓人乃故意以不實之事，令其因錯誤 而擔任系爭借款連帶保證人之意思表示，遑論被告徐深霖亦 未就系爭借貸契約之相對人即原告於借款時明知或可得而知 被告徐深霖係受被告辛毓人之詐欺始擔任系爭借貸契約之連 帶保證人等有利於己之事實舉證以實其說，是被告徐深霖辯 稱其係遭被告辛毓人所騙而擔任系爭借款之連帶保證人乙事 ，洵屬無據，不足憑採。
㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段 分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害
賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條 亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法 院45年台上字第1426號判決要旨參照）。本件被告鑫豐團膳 公司未按清償期限返還借款及利息，即負有返還之義務，而 被告辛毓人、徐深霖就上開本金、利息及違約金，與原告約 定為被告鑫豐團膳公司之連帶保證人，自應與主債務人即被 告鑫豐團膳公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額 內負全部給付責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 李思儀
附表
編號 借款金額 （新臺幣） 借款起訖期間 積欠本金 （新臺幣） 利息起訖日 利息年利率 違約金計算及起訖日 1 3,200,000 110年8月20日起至113年8月20日止 2,279,330 111年7月20日起至清償日止 6.14% 自111年8月21日起至清償日止，其逾期在180天以內者，按左列利率10%，超過180天者，按左列利率20%計算違約金。 2 800,000 110年8月20日起至113年8月20日止 569,828 111年7月20日起至清償日止 6.14% 自111年8月21日起至清償日止，其逾期在180天以內者，按左列利率10%，超過180天者，按左列利率20%計算違約金。 合計 4,000,000 2,849,158
, 台灣公司情報網