臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2184號
原 告 張雯維
被 告 蔡敏貞
上列被告因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第614號等）
，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（ 下同）200萬元，及自民國107年6月19日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 」（桃簡附民卷5頁）。嗣原告就利息部分減縮，變更聲明 為「被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷167頁 ）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎 事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉伊欲投資比特幣，遂介紹訴外人蔡林中 予伊，蔡林中再介紹訴外人趙春喜予伊認識，被告、蔡林中 及趙春喜等三人基於共同詐欺犯意之聯絡，向伊佯稱可向趙 春喜購買比特幣獲利，致伊陷於錯誤，於107年6月19日下午 2時45分，匯款200萬元至被告於合作金庫銀行申設帳號為00 0000-0000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶），趙春喜則持系 爭合庫帳戶提款卡於107年6月19日下午3時至3時29分間，提 轉6筆3萬元合計18萬元之款項，嗣趙春喜又於107年6月20日 某時要求被告為其臨櫃提領180萬元，被告遂於同日與趙春 喜同赴址設臺北市○○區○○路○段000號合作金庫銀行民族分行 ，臨櫃提領180萬元並將180萬元交予趙春喜，後趙春喜得款 即隱匿行蹤不知去向。綜上，被告意圖為不法所有，而與蔡
林中、趙春喜共同詐騙伊，致伊匯款200萬元至系爭合庫帳 戶，被告自應負共同侵權行為責任，爰依民法第184條第1項 前段、第185條及第213條等規定，請求被告賠償損害，並聲 明如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：原告與趙春喜係私底下交易比特幣，伊完全不知 情，嗣趙春喜向伊稱其有2萬枚比特幣且欲幫伊辦比特幣錢 包，又因買賣珠寶、勞力士需借用伊帳戶，伊係為日後有人 可諮詢醫療上之問題，始同意幫助趙春喜，後趙春喜向伊表 示某郭將匯款至伊帳戶，伊因誤信趙春喜之說詞，且擔心會 侵占他人財物，始將款項全額領出交予趙春喜。原告有伊之 聯絡方式，惟原告匯款前未通知伊，亦未用本名匯款，方致 兩造均遭趙春喜欺騙，伊無侵占原告財物之意，亦無從中獲 取任何利益，伊從未同意原告匯款予伊，伊亦有阻止趙春喜 與原告交易。原告於107年6月20日限制伊與蔡林中之行動自 由，並將其與趙春喜草率交易之結果歸責於伊，又蔡林中已 提供125萬元本票、勞力士錶、鑽石戒指及藍寶石戒指予原 告，伊所受之損害自應扣除上開物品之價值，是原告請求金 額逾75萬元之部分應無理由。伊如今疾病纏身，須每日服藥 ，需要別人帶伊出門，無法工作賺錢，原告係大老闆，伊亦 曾勸原告別買比特幣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按刑事訴訟判決所認 定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法 院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真 偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高 法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。又刑事判決所 認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院 就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查 斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年度台上字第 2674號判決意旨參照）。基此而論，刑事附帶民事訴訟經移 送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序， 應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判 決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。然法院 依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證 據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為 據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，先予敘明。
㈡再按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行
為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就 其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果 關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇 要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權 行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事判決要旨參 照）。相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係（最高法院101年度台上字第443號民 事判決要旨參照）。
㈢查，證人蔡林中於刑事之警詢及本院審理時證稱：伊認識被 告5年，認識趙春喜30餘年，伊於107年6月初，與友人在趙 春喜住處聊天時，趙春喜表示其有比特幣，並開啟電子錢包 內顯示比特幣數量有23顆，向伊表示若有人要承接，願意出 售，被告說她的朋友即原告要買比特幣，伊介紹趙春喜給被 告認識，原告是蔡國賢介紹給被告認識，過幾天後，被告帶 原告至趙春喜住處，伊後續到場，聽聞他們協商內容才知， 原告及被告都是中間介紹人，原告後面另有實際買家，趙春 喜有允諾若比特幣順利出售，原告及被告能共同擁有售價的 10%報酬等語（易卷230-238頁、偵21141卷9-10頁），原告 於刑事之偵查及本院審理中陳稱：蔡國賢介紹被告予伊認識 ，再由被告介紹蔡林中予伊認識，蔡林中再介紹伊認識趙春 喜，蔡林中說他認識趙春喜30、40多年，沒有問題，另黃宇 甄知道趙春喜有比特幣，由黃宇甄與趙春喜聯絡，伊問趙春 喜有無比特幣，他說有，伊有查看他的電腦，才知道他有比 特幣，趙春喜叫伊匯款200萬元給被告，買50顆比特幣等語 （偵21141卷104反面-105頁、偵29673卷26反面-27反面）， 被告於刑事本院審理時陳稱：原告是蔡光頭（蔡國賢）介紹 的，趙春喜是蔡林中介紹的等語（易卷294、301頁），足證 兩造原本不認識，係因原告欲購買比特幣，經由其友人蔡國 賢介紹被告予其認識，被告再介紹蔡林中予其認識，蔡林中 再介紹趙春喜予其認識，且訴外人蔡林中及原告均親眼看到 趙春喜有比特幣。
㈣再者，比對原告與趙春喜、被告與趙春喜之LINE對話內容， 均為原告與趙春喜討論比特幣買賣、被告與趙春喜討論比特 幣買賣事宜，未見被告有何參與原告和趙春喜間之比特幣買 賣對話內容，此有原告與趙春喜、被告與趙春喜等人間之LI NE對話內容可佐（偵31364卷32-44頁），況且被告於107年6 月19日上午9時29分，以LINE向趙春喜表示「跳線大王：張 雯維→蔡光頭（蔡國賢）（介紹）必須拒絕交易~~否則對朋 友很難交待」（偵31364卷41頁），被告既要趙春喜拒絕與
原告買賣比特幣之情事，堪認被告未參與原告和趙春喜間之 比特幣買賣，甚者被告於原告匯款200萬元（匯款時間為107 年6月19日下午2時45分）予被告前6小時，還以LINE向趙春 喜表示應拒絕與原告間比特幣之交易，足徵被告未參與趙春 喜詐騙原告之行為。
㈤又觀諸被告與趙春喜間之LINE對話內容，「107年6月13日下 午4時44分被告：明天馬上開戶（弄電子錢包）」、「107年 6月15日上午9時49分趙春喜：我賣妳二顆30萬就好」、「10 7年6月15日上午10時6分趙春喜：這是昨天交易錢包發放」 、「107年6月15日上午10時8分被告：我去籌30萬給你」、 「107年6月15日下午6時55分趙春喜：這是我錢包發放出去 的阿」、「107年6月15日下午7時5分被告：喔，買方說要匯 給打出幣的人」、「107年6月15日下午7時6分趙春喜：花旗 帳號就可以」、「107年6月15日下午7時12分被告：昨晚幫 我設定的是土銀還是合庫」、「107年6月15日下午7時12分 趙春喜：合」（偵31364卷37-39），足見被告亦欲與趙春喜 討論買賣比特幣，且將系爭合庫帳戶交予趙春喜設定比特幣 電子錢包，是被告抗辯因趙春喜表示欲幫其辦比特幣錢包， 而將系爭合庫帳戶交予趙春喜等情，洵屬有據，應堪可採。 ㈥綜上，被告未參與趙春喜詐騙原告之行為，且因相信趙春喜 欲幫助其設定比特幣錢包，而將系爭合庫帳戶交予趙春喜， 難認被告有何詐騙原告之侵權行為，是本件原告雖主張被告 與蔡林中、趙春喜為共同侵權行為人，卻未見原告舉證被告 有何行為，為原告所受損害之共同原因。至於原告所援引刑 事一審判決（110年度易字第891號），雖以刑法第31條第1 項規定，認此等被告與趙春喜構成詐欺取財及洗錢犯罪之共 同正犯，然而，姑不論刑事判決所為事實之認定於獨立民事 訴訟之裁判時本不受其拘束，該刑事論罪部分與本件乃針對 原告所受損害之共同原因行為，係屬二事。被告之行為，不 論為何，對於原告所受損害之結果，均非不可想像其不存在 之原因，即欠缺「條件關係」，便無從認為是原告所受損害 之共同原因，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權 行為之餘地，堪以認定。至被告聲請證人蔡林中、陳秀真、 蔡國賢到庭作證，本院業已認定如前，則無通知證人到庭作 證之必要，附此敘明。
㈦準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第213條等 規定，請求被告對其負共同侵權行為之賠償責任云云，洵屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第213 條等規定，請求被告給付200萬元及法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 郭力瑜