臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1326號
原 告 劉貞豪
訴訟代理人 戴家旭律師
許寧珊律師
被 告 黃彥承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000-0、000、000、000 等四筆土地（下稱系爭土地），原告與被告同為共有人，然 被告於民國109年5月間出售時，未通知共有人之原告行使優 先承購權，即將系爭土地出售第三人羅陳玉清，侵害原告之 優先承買權，被告依民法第184條負損害賠償責任。被告是 以新台幣（下同）461,435元出售予第三人羅陳玉清，而系 爭土地之市值為9,228,690元，被告持有三分之一值3,076,2 30元，導致原告所失利益為2,614,795元（3,076,230元－461 ,435元＝2,614,795元）等語。並聲明：被告應給付原告2,61 4,795 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證 責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別 事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分 配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事 實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時 ，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證 責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上
字第995號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸 負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之 事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號及105年 度台簡字第16號民事判決要旨參照）。又按一造當事人於 主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照 ）；民事訴訟之證明程度僅須達「相當之證明」為已足， 即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度已與 使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不 存在之他造當事人，即應認該事實存在，係採優勢證據法 則，非如刑事訴訟須對事實存在達到「無合理之懷疑」之 證明程度。
（二）被告與第三人羅陳清玉就系爭土地之買賣價格為3,076,23 0元，此有本院調取之買賣契約（置於個資卷，然經提示 原告），惟原告否認其真實正確。既然此買賣契約書是被 告將系爭土地出售予羅陳玉清所簽訂之買賣契約，並向地 政機關申請過戶登記之資料，為何此買賣契約所記載之買 賣價格不實在，原告並未提出任何正證據以實其說。故原 告主張顯無可採。
（三）原告主張被告侵權行為，所生之損害賠償額為被告出售系 爭土地461,435元與公告之價格3,076,230元之價差2,614, 795元，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。 故原告之請求，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告基於侵權行為損害賠償，請求被告給付2,61 4,795 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述 ，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 李毓茹