臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1074號
原 告 陳姵珊
陳語味
上 一 人
訴訟代理人 林建佑
被 告 陳錦錡（原名陳錦輝）
訴訟代理人 張文生
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示 編號A（面積409.83平方公尺）、B（面積59.5平方公尺）之 建物及地上物拆除、搬離，並將占用土地返還予原告陳語味 。
二、被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示 編號A1（面積848.1平方公尺）、B1（面積29.47平方公尺） 、C（面積20.01平方公尺）、D （面積8.8平方公尺）之建 物及地上物拆除、搬離，並將占用土地返還予原告陳語味、 陳姵珊。
三、被告應自民國111年1月1日起，至返還第1項及第2項所示土 地之日止，按月分別給付原告陳語味新臺幣4萬5,000元、原 告陳姵珊新臺幣1萬5,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項但書第2 款及第256 條分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明為「被告應將原告所有坐落桃園 市○○區○○段000○000地號土地上之地上物及被告佔用物等， 如先前呈報附圖所示，面積1,590平方公尺（以實測為準） 之地上物及被告佔用物即刻遷離或拆除，將土地返還於原告 。」（卷51）。嗣原告依桃園市大溪地政事務所土地複丈成 果圖（即附圖）測量結果，追加變更訴之聲明為「被告應 將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上，如桃園市大溪地政
事務所111年8月3日溪測法字第034700號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示編號A （面積409.83平方公尺）、B （面積 59.5平方公尺）之地上物搬離及拆除，並將占用土地返還予 原告陳語味；被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 上，如附圖所示編號A1（面積848.1平方公尺）、B1（面積2 9.47平方公尺）、C（面積20.01平方公尺）、D（面積8.8平 方公尺）之地上物搬離及拆除，並將占用土地返還予原告陳 語味、陳姵珊；被告應自民國111年1月1日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告陳語味新臺幣（下同）7萬2,000元 及原告陳姵珊2萬4,000元。」（卷289-290）。經核原告追 加相當於租金之不當得利損害金額部分，係本於系爭土地遭 無權占有之同一基礎事實而為；又原告係將原訴之聲明請求 被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事 實上之補充、更正，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊父親即訴外人陳盛淇於105年間曾將桃園市○○ 區○○段000○000地號土地（重測前為南興段南興小段200-16 、200-2地號土地，下分稱系爭743、744土地，合稱系爭土 地）出租與訴外人邱玉汾，嗣伊等繼承系爭744土地（系爭7 43土地為原告陳語味所有），並於110年12月31日終止與邱 玉汾間之租賃關係，又被告係向邱玉汾轉租之承租人，兩造 間並無任何租賃關係，伊於110年9月間雖已通知被告遷移， 惟被告迄今仍占有使用系爭土地，是爰依民法第767條及不 當得利法律關係，請求被告返還系爭土地並給付相當於租金 之不當得利9萬6,000元等語。並聲明：如上開變更後之聲明 所示。
二、被告則以：伊非向邱玉汾轉租之次承租人，伊係直接向陳盛 淇及原告等2人承租，伊與陳盛淇及原告等2人雖未簽立任何 書面契約，惟伊自99年5月與陳盛淇承租系爭土地後，伊均 有按月繳交3萬5,000元之租金，嗣陳盛淇於104年5月將租金 調漲為每月5萬元，又於105年1月再調漲為每月6萬元，伊迄 今亦從未積欠租金，陳盛淇與原告等2人亦親自向伊收取繳 租之支票，後原告繼承系爭土地，伊則按月將租金匯入原告 陳姵珊之指定帳戶，另伊於系爭土地上興建二層樓鐵皮屋居 住時，陳盛淇與原告等2人亦未為反對之意思表示，陳盛淇 並曾向伊允諾「要用多久就用多久」，是兩造間就租金、租 賃標的等租賃關係必要之點已有意思表示合致，足見兩造間 就系爭土地已成立不定期限租賃關係，伊占有使用系爭土地 係有合法權源，依土地法第103條，原告不得片面終止兩造
間之租賃關係並收回系爭土地，伊於系爭土地花費600萬元 興建之鐵皮屋方使用約12年，若因租期屆滿即須拆除顯不符 經濟效應，伊係重度殘障，伊仍像正常人一樣打拼，係原告 等2人欲刁難伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告等2人主張系爭743土地為原告陳語味所有，系爭744土 地為原告陳姵珊、陳語味所有各持分2分之1，系爭土地上如 附圖所示編號A （面積409.83平方公尺）、B（面積59.5平 方公尺）A1（面積848.1平方公尺）、B1（面積29.47平方公 尺）、C（面積20.01平方公尺）、D（面積8.8平方公尺）之 建物及地上物為被告所有等情，業據其提出系爭土地登記第 一類謄本為證（卷23-27），且經本院會同兩造及桃園市大 溪地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及 土地複丈成果圖等在卷可憑（卷179、257-259），復為兩造 所不爭執，自堪信為真實。至於原告主張被告無權占有系爭 土地，被告應將附圖編號A、B、A1、B1、C、D所示建物及地 上物拆除，並返還該部分所占用之土地予被告，且應給付相 當於租金之不當得利損害金等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告所 有上開建物及地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告等 2人請求被告將上開建物及地上物拆除，並返還所占用之土 地予原告，是否有理？㈡原告等2人請求被告給付相當於租金 之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？茲分述如下 ：
㈠被告所有上開建物及地上物占有系爭土地是否有合法權源？ 原告等2人請求被告將上開建物及地上物拆除，並返還所占 用之土地予原告，是否有理？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益行之，民法第767 條第1 項、第821 條分 別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上 字第1552號判決意旨參照）。本件被告既不爭執原告等2為 系爭土地之所有權人，亦不爭執被告為附圖所示編號A、 B 、A1、B1、C、D部分建物及地上物之所有權人，則依前揭說
明，被告自應就其為有權占有如附圖所示編號A、B、A1、B1 、C、D部分土地之正當權源事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱其係與陳盛淇及原告等2人承租系爭土地，陳盛淇曾 向伊允諾「要用多久就用多久」，兩造間就系爭土地已成立 不定期限租賃關係，依土地法第103條本文規定，原告等2人 不得收回系爭土地等語，並聲請證人邱玉汾、李春美到庭作 證。惟查：證人邱玉汾於本院具結證稱：在10幾年前，系爭 土地是伊配偶所承租的，被告再向伊配偶分租，伊配偶過世 後，換伊簽，所以（提示卷57-60之房地租賃契約）這份房 地租賃契約書（下稱系爭契約書）是伊簽的，剛開始時，被 告會將租金拿給伊，後來是陳盛淇跟被告收錢，系爭土地的 租賃期限至110年12月31日止，原告有寄存證信函說不租了 ，且不讓伊全部租，叫伊向李嘉賓承租等語（卷291-295） ，證人李春美於本院具結證稱：陳盛淇係將系爭土地出租給 久久輪胎（指邱玉汾），其他人都是久久輪胎找來的，被告 有拿支票及現金給陳盛淇，但不知道陳盛淇有無向被告講過 「要租多久就租多久」，伊不知為何被告會將租金拿給陳盛 淇，陳盛淇有跟伊講過合約到了就不想租他等語（卷325-33 2），是依上開證人2人所述，系爭土地係由訴外人邱玉汾及 其配偶向陳盛淇所承租，再由訴外人邱玉汾及其配偶分租予 被告，尚無法證明被告係向陳盛淇承租系爭土地及陳盛淇曾 允諾被告「要租多久就租多久」等情。從而，被告上開所辯 ，自無可採。
⒊再者，系爭土地係由訴外人邱玉汾向原告陳語味、訴外人陳 盛淇、謝碧新等人所承租，此有原告陳語味、訴外人陳盛淇 、謝碧新與邱玉汾簽立系爭土地之房地租賃契約可佐（卷57 ），且證人邱金龍於本院具結證稱：在邱玉汾的老公過世前 ，伊是向邱玉汾的老公承租土地，租金拿給邱玉汾的老公， 邱玉汾的老公過世後，伊係向邱玉汾承租土地，租金換陳盛 淇向伊收，伊沒有和陳盛淇簽任何租約，被告和我們一樣都 是向邱玉汾的老公承租土地，租金交付的方式也一樣等語（ 卷296-299），是綜合上開證人邱玉汾（見⒉）、邱金龍之證 述及系爭契約書等證據，足認系爭土地係由訴外人邱玉汾向 原告陳語味、訴外人陳盛淇、謝碧新等人所承租後，再由訴 外人邱玉汾分租予被告、訴外人邱金龍等人，是被告辯稱其 向陳盛淇及原告等2人承租系爭土地，而有不定期租賃關係 等情，亦無所據，尚不足採。至被告提出繳交租金之證明， 僅能證明其曾將租金交予陳盛淇等情，無法推論陳盛淇及原 告等2人出租系爭土地予被告，亦無法證明陳盛淇有允諾被 告要租多久就租多久之情。
⒋值此，訴外人邱玉汾向原告陳語味、訴外人陳盛淇、謝碧新 等人所承租系爭土地之租賃期間至110年12月31日止（卷57 ），且經原告等2人於110年11月12日，以存證信函方式，寄 予收件人邱玉汾（承租人）及副本收件人被告（使用人）， 通知邱玉汾及被告自111年1月1日起因租約到期，不再續租 ，並請搬遷、返還土地等情，此有郵局存證信函可佐（卷61 ），是本件原告等2人為系爭土地之所有人，於系爭契約書 約定之租賃期限到期前，已依存證信函方式，通知訴外人邱 玉汾及被告不再續租，復被告不能證明其有正當使用之權源 ，自有返還土地之責，是原告等2人訴請被告應將如附圖編 號A、B、A1、B1、C及D所示建物及地上物搬離、拆除，並返 還該部分所占用之土地予原告等2人，自屬有據，應予准許 。至被告爰引土地法第103條規定，抗辯原告等2人不得收回 系爭土地等情，惟按土地法第103條規定，租用建築房屋之 基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：⑴契約年限屆 滿時；⑵承租人以基地供違反法令之使用時；⑶承租人轉租基 地於他人時；⑷承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外， 達二年以上時；⑸承租人違反租賃契約時。是系爭土地之租 賃期間至110年12月31日屆滿，依土地法第103條第1款規定 ，原告等2人自得收回系爭土地，故被告上開所辯，亦無可 採。
㈡原告等2人請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 如有理由，金額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系 爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告等 2人受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之 原因而受利益，原告等2人自得依民法第179 條規定，請求 被告將其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。 而原告等2人所得請求相當於租金之不當得利，以系爭土地 租賃年限屆滿後之翌日即111年1月1日起至返還土地之日止 相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒉又本件原告等2人於系爭土地租賃年限屆滿前，以每月6萬元 出租予被告，此為兩造所不爭執，堪認被告於系爭土地每月 受有6萬元利益，復審酌系爭土地雖位於巷弄中，交通及生
活機能尚屬便利，堪認系爭土地出租行情應為每月6萬元， 得據為被告占用系爭土地相當於租金之損害金之標準。另原 告等2人主張租金比例為原告陳語味：陳姵珊為3：1，是原 告陳語味、陳姵珊請求被告自111年1月1日起至返還系爭土 地之日止，按月分別給付4萬5,000元及1萬5,000元，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告等2人主張應以每月9萬6,000元及被告辯稱應該以土地 法來計算不當得利等情，然本件系爭土地前經原告等2人出 租予被告而受有明確之客觀利益即每月6萬元，自無須再以 土地法規定作為不當得利計算之依據，是原告等2人上開主 張及被告所辯，自無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告等2人依所有權之返還、排除作用及不當得 利等法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 郭力瑜
附圖：桃園市大溪地政事務所111年8月3日溪測法字第034700號 土地複丈成果圖