臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第308號
上 訴 人 陳麗華（吳威樞之承受訴訟人）
吳為智（吳威樞之承受訴訟人）
吳靜怡（吳威樞之承受訴訟人）
吳俊翔（吳威樞之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
詹立言律師
被 上訴人 吳季玲
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年6月17日
本院桃園簡易庭111年度桃簡字第124號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、吳威樞（原審被告）於上訴後死亡，由其全體繼承人即上訴 人具狀聲明承受訴訟（簡上卷第76至96頁），合於規定，應 予准許。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於 簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審僅抗辯已清償 借款，於上訴後則為時效抗辯，此固屬新攻擊防禦方法，然 審酌此部分抗辯如有理由，上訴人即無須返還借款，且無須 再調查新證據，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提 出此新攻擊防禦方法，先予敘明。
三、被上訴人於上訴後追加請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（ 下同）46,220元及自追加聲明狀繕本送達滿1個月之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（簡上卷第110頁），此 部分追加不合法，另以裁定駁回之，附此敘明。貳、實體方面：
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用 之。
二、上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：民國95年9 月19日的借款21萬元，未定清償期，時效自債權成立時起算 ，被上訴人於110年10月7日聲請支付命令，已經罹於15年時 效，故上訴人就21萬元拒絕給付；95年10月19日的26萬元， 上訴人已經還款10萬元，由上訴人配偶提領上訴人的銀行存 款，在上訴人胞兄家中交給被上訴人，故26萬元其中10萬元 已經清償等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 三、被上訴人之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：麗華本來 說要還10萬元，但我後來看存摺沒有入帳，所以在另一張日 曆紙我又加回來。另外，未定清償期的消費借貸，於催告期 滿才開始起算消滅時效，故本件並未罹於時效等語置辯。並 聲明：上訴駁回。
四、經查：
㈠就26萬元借款部分，原審判決認定上訴人主張手稿上記載「9 6.10.22丽華還100,000(存華南)」之文字（原審卷第17頁） ，為其配偶陳麗華代為清償10萬元之借款予被上訴人，然依 被上訴人之華南銀行帳戶存摺明細，於96年間並無任何收受 匯款或存款之紀錄（原審卷第28頁，簡上卷第62、64頁）， 不足證明上訴人清償此筆款項之事實，所認定之事實、證據 及理由，核無違誤，均引用之，已如前述。
㈡就21萬元借款部分，上訴人雖主張時效抗辯，惟按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月 以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之 意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴）， 其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見 ，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該 期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與 人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行 使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當 期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始 開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。 查95年9月19日的借款21萬元未定返還期限，且無證據證明 被上訴人於聲請支付命令前已向上訴人催告返還，故時效自 支付命令送達上訴人（司促卷第15頁）滿1個月之翌日即110 年12月13日起算，並未罹於時效，上訴人拒絕清償為無理由 。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人47萬元，及自110年12月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息
請求則無理由。原審判決並無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 龍明珠