清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,111年度,117號
TYDV,111,消債清,117,20230224,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第117號
聲 請 人
即 債務人 范光華
代 理 人 張琇惠律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人范光華自民國112年2月24日上午10時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又債務人之財產不敷清償清算程序之 費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序， 消債條例第85條第1項亦有明文規定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清 償，其不記得於95年間與當時最大債權銀行寶華銀行股份有 限公司（下稱寶華銀行）有無成立協商方案，其僅記得當時 有與大眾銀行、聯邦銀行成立個別協商並已清償完畢，後因 寶華銀行債權轉移，聲請人才未處理該筆債務。又聲請人於 民國111年3月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲 請人無法負擔華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行） 所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無 優先權之債務總額為新臺幣（下同）895,000元，且未經法 院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語 。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之戶 籍謄本、109及110年所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料、陳報狀所示（調解卷第9、13、21頁；清 算卷第40、42、82頁），聲請人於110年5月前係以駕駛計程



車維生，每月營業時間約20天，每天約10小時，收入扣除油 錢等費用後，每日平均收入約1,000元，每月收入約2萬元， 考量駕駛計程車之營業性質，以及聲請人之年齡已達67歲等 情，堪信聲請人駕駛計程車之平均每月營業額應未逾20萬元 ，自屬消債條例第2條規定之從事小規模營業活動之自然人 ，得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會 債務協商，並與當時最大債權銀行寶華銀行達成60期、利 率3.88％、華泰銀行分配3,574元之協商方案，但聲請人並 未依約履行因而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心 信用報告書、華泰商業銀行股份有限公司函文暨附件在卷 可稽（調解卷第15頁；更生卷第46至56頁），應可採信。 是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合 消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由， 致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事 由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支 出後之數額。
　　⒉聲請人陳稱其不記得與寶華銀行有無成立協商方案，其僅 記得當時有與大眾銀行、聯邦銀行成立個別協商並已清償 完畢，後因寶華銀行債權轉移，其才未處理該筆債務云云 。依華泰商業銀行股份有限公司函文暨附件所示，聲請人 係於95年5月成立銀行公會債務協商，並於95年10月未依 約履行而毀諾（更生卷第56頁），參酌聲請人勞工保險被 保險人投保資料表（調解卷第21頁），聲請人於毀諾之時 即投保於台北市汽車駕駛員職業工會，每月薪資應非屬固 定，再考量聲請人於毀諾後，另有與大眾銀行、聯邦銀行 成立個別協商並已清償完畢，並提出清償證明書附卷為憑 （更生卷第84、86頁），亦有與華泰銀行再次協商還款方 案（更生卷第56頁），且寶華銀行已將債權讓予良京實業 股份有限公司，並於97年5月24日由新加坡商星展銀行股 份有限公司概括承受寶華銀行之資產（更生卷第70頁）等 情。綜合上開情形，堪認聲請人有可能因每月收入不固定 ，致不能履行協商方案，嗣後又因債權轉移，而無法處理 該筆債務，應屬有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困 難而毀諾，再審酌其於毀諾後仍有積極清理債務，應非係 為圖謀減免債務，自應許其得依消債條例清理債務。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權 銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所 致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則



其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為895,000元（調解卷第11頁），然依債權人之陳 報，華泰銀行彙整全體金融機構債權額為521,267元（調解 卷第52頁）；良京實業股份有限公司債權額為1,356,625元 （調解卷第36、46頁），其中創群投資有限公司、滙誠第一 資產管理股份有限公司尚未陳報債權暫不列計，故本院認應 暫以1,877,892元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人自陳其名下無財產亦無商業保險，有財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀 等件在卷可稽（調解卷第10、12頁；清算卷第40頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，則其聲請前2 年應自聲請調解之日即111年3月21日起算（約為109年3月 至111年2月）。聲請前2年之收入，聲請人自陳於109年2 月至110年4月駕駛計程車為業，每月收入約2萬元，後因 疫情關係及聲請人體力無法負荷，自110年5月後則僅依靠 兒子不定時給予扶養費維生，有109及110年度所得資料清 單、民事陳報狀在卷可參（調解卷第13頁；清算卷第42、 82頁）。雖聲請人並未提出薪資相關證明文件，惟考量聲 請人於109年3月時年齡已達強制退休年齡65歲，　　　且其既已聲請清算，亦有法扶律師協助，應已清楚明瞭倘 若陳報不實，會有相對應的法律責任，堪信聲請人於109 年3月至110年4月每月收入為2萬元；另依調解程序中所提 出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人於109年3月至11 1年2月即有領取孝親費每月5,000元，雖於清算程序中改 稱自110年5月才開始領取，前後所述不一，故本院認應以 調解程序中所述為準，應認聲請人於聲請前2年之收入所 得為40萬元【計算式：（2萬元×14個月＝28萬元）＋（5,00 0元×24個月＝12萬）＝40萬元】。
⒊聲請人自陳於聲請後迄今，每月僅有兒子給付孝親費之收 入，有民事陳報狀在卷可稽（調解卷第47頁；清算卷第40 頁），故本院認應以5,000元列計其每月收入為適當。 ㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並



依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
　　⒉聲請人主張其自109年2月起迄今，每月必要支出為5,000元 （清算卷第41頁）。審酌聲請人所提列之金額並未逾越桃 園市112年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元， 與前開規定相符，故聲請人每月必要生活費用以5,000元 列計應屬適當。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月並無餘額（計算式 為：5,000元－5,000元）可供清償債務，且其目前已知無擔 保或無優先權債務總額逾180萬元，再審酌聲請人現年約68 歲（43年12月生，調解卷第9頁），已達勞工強制退休年齡6 5歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清 償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由 。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，另因聲請人名下 並無財產可供清償清算程序費用，復依同條例第85條第1項 ，裁定同時終止清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
開始清算之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。




本裁定業已於112年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　龍明珠