臺灣桃園地方法院民事裁定111年度司繼字第1042號聲 明 人 萬力暟 張芷榆 兼法定代理 人 張浚程 法定代理人 萬孜淇 聲 明 人 劉品辰 兼法定代理 人 萬思怡 劉興龍 被 繼承人 萬錦輝(亡)上列聲明人等聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文聲明均駁回。 理 由一、本件聲明意旨略以：聲明人萬力暟、萬思怡為被繼承人之第 一順位繼承人，聲明人張芷榆、劉品辰為被繼承人之第一順 位次親等繼承人，聲明人張浚程、劉興龍為被繼承人之繼承 人，被繼承人萬錦輝於民國111年2月12日去世，爰依法檢呈 聲明人之戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表及被繼承人之除 戶戶籍謄本等件聲明拋棄繼承權等語。二、聲明人萬力暟、萬思怡部分： ㈠按聲請書狀應載明聲請人及法定代理人之姓名、住所等事 項，聲請人或其代理人，並應於聲請書狀或筆錄內簽名， 家事事件法第75條第5項定有明文。又非訟事件之聲請， 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第 30條之1著有規定。而依家事事件法第97條之規定，家事 非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。 次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 、2項固有明文。然拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為， 且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋 棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋 棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意 者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法 者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定 有明文。 ㈡經查，被繼承人萬錦輝於民國（下同）111年2月12日死亡 ，有被繼承人之直系血親卑親屬之子輩萬孜淇同於本案聲 明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲 明人萬力暟、萬思怡為被繼承人之子女等情，業據聲明人 等提出其戶籍謄本與被繼承人除戶戶籍謄本為證，並經本 院查核屬實，堪予認定。惟查，聲明人萬力暟、萬思怡於 111年3月30日向本院聲明拋棄繼承時，其所提出之聲請狀 上之具狀人簽名有兩處，且兩處簽名顯不相同，無從認定 是否為聲明人萬力暟、萬思怡之簽名，致本院無從判斷聲 明人萬力暟、萬思怡有無拋棄繼承真意。為此，本院分別 於111年4月11日、111年7月19日及112年1月5日通知聲明 人萬力暟、萬思怡補正上開簽名，前開補正通知業已合法 送達，此有本院通知函及送達回證影本在卷可稽。惟聲明 人萬力暟、萬思怡迄今仍未為補正，亦未具狀陳明有何不 能或難以補正之事由，此有本院收文收狀清單在卷可稽。 準此，本院無從判斷聲明人等具有拋棄繼承真意，難認其 拋棄繼承合法。是以，聲明人等於本件聲明拋棄繼承，於 法未合，無從准予備查，應予駁回。三、聲明人張浚程、張芷榆、劉品辰、劉興龍部分： ㈠按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。（二 ）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第一千一百三 十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼 分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等 近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。 民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。 ㈡經查，被繼承人萬錦輝於111年2月12日死亡，而聲明人張 芷榆、劉品辰為被繼承人之外孫子女、聲明人張浚程、劉 興龍分別為被繼承人之女萬孜淇、萬思怡之配偶（即被繼 承人之女婿）等情，業據聲明人等提出其戶籍謄本與被繼 承人除戶戶籍謄本為證，並經本院查核屬實，堪予認定。 惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩萬力暟、萬思 怡經本院裁定駁回如前，而仍為繼承人。是以，依上列規 定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均 拋棄繼承權。而聲明人張芷榆、劉品辰既為被繼承人之第 一順位次親等繼承人，則依首揭法律規定，尚無從成為被 繼承人之繼承人。而聲明人張浚程、劉興龍與被繼承人間 僅為直系姻親關係，揆諸上開規定，非被繼承人之法定繼 承人甚明。從而，聲明人等對於被繼承人既無繼承權，自 無得為拋棄繼承。是以，聲明人等於本件聲明拋棄繼承， 於法未合，無從准予備查，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 家事法庭司法事務官 蔡淑蘭以上正本係照原本作成。
回報此頁面錯誤