臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第57號
原 告 羅君豪
被 告 汎騰有限公司
法定代理人 劉邦里
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。查原告起訴時係以劉邦里為被告， 嗣於民國112年1月6日言詞辯論期日當庭以言詞將被告更正 為汎騰有限公司（下稱汎騰公司）。核原告係依照勞動關係 所為之請求，而其主張受僱於汎騰公司，劉邦里為汎騰公司 之法定代理人，故原告所為之變更被告應僅屬更正法律上之 陳述，非為訴之變更追加，揆諸上開規定，要無不合，應予 准許。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原於訴外人林宸緯所負責之工地擔任油漆工 一職，被告法定代理人劉邦里於111年9月21日向林宸緯調派 人力至被告公司擔任油漆工，故林宸緯即於當日指派原告至 被告公司，每日工資為新臺幣（下同）3千元。原告於9月23 日受劉邦里之二伯請託幫忙搬運H鋼，原告於搬運過程中因H 鋼翻倒，而受有手指撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），原告 因系爭傷害無法工作10日致生工資損失3萬元，且被告積欠 原告3.5日之工資及加班費共15,000元，上開金額合計45,00 0元，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，僅於前次期日表示：願以 2萬元與原告和解云云。
三、得心證之理由：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償…一、勞工受傷或罹患職業病時， 雇主應補償其必需之醫療費用…二、勞工在醫療中不能工作 時，雇主應按其原領工資數額予以補償；要派單位使用派遣 勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本 章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞基法第59條第1款 、第2款及第63條之1第1項分別定有明文。再職業災害補償 制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之 發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不 論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害 ，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事 勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所 擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦 即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害（ 最高法院107年度台上字第1056號民事判決參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其 權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，原告自承其原係在林宸緯處從事油漆工，嗣經林宸緯 轉介至被告公司從事油漆工作，而系爭傷害則係在劉邦里之 二伯之請託下，幫忙搬運H鋼之過程中所致等語（見本院卷 第4頁），是依前揭說明，系爭傷害並非自被告公司所指派 之油漆工作所致，而係原告依第三人之指示搬運Ｈ鋼之過程 中所致生，此兩者工作內容差異甚鉅，是系爭傷害核與上揭 說明所指之業務起因性、業務遂行性等要件，實有未合。又 原告除檢具衛生福利部桃園醫院之診斷證明書外，並無提供 系爭傷害尚屬職業傷害之事證，以供本院參酌，故系爭傷害 要難認屬職業災害。綜上，系爭傷害既非屬職業災害，且亦 無事證足認被告就原告受有系爭傷害有何故意過失等情，故 原告向被告請求不能工作之損失3萬元，應屬無據。再查， 原告主張被告尚積欠工資（含加班費）15,000元一情，業據 被告否認在案，而原告自始並無提出兩造僱傭契約、薪資計 算方式及原告出勤工時等事證供本院審酌，本院要難僅以原 告單一陳述，即遽認被告確有積欠原告工資15,000元，是原 告請求被告公司給付工資15,000元，亦為無理由，不能准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 張琬青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網