臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1766號
原 告 藍麗娟
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 張萬冠 住○○市○○區○○○○街000○0號 訴訟代理
人 紀亙彥律師
被 告 郭淳頤律師（林子宸之遺產管理人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：①被告張萬冠應給付 原告新臺幣（下同）359萬2,491元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告 林子宸之繼承人應連帶給付原告359萬2,491元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；③前二項之人有一人給付，其餘之人於其給付範圍內免 給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第3頁 ）。嗣於民國111年8月30日具狀變更聲明為：①被告張萬冠 應給付原告174萬8,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告郭淳頤律 師即林子宸之遺產管理人應在管理林子宸之遺產範圍內給付 原告174萬8,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；③前二項之人有一人給 付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務；④願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷一第299頁）。經核原告聲明之變 更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人林子宸於109年5月8日，向伊承租所有門 牌號碼桃園市○○區○○○街00號14樓之4房屋（下稱系爭房屋） ，約定租期自109年5月15日起至110年5月14日止，並簽訂新 四合苑房屋租賃契約（下稱系爭租約），被告張萬冠為林子 宸之子，併為該租約之連帶保證人。詎林子宸於110年1月5 日自系爭房屋外之14樓小中庭跳樓墜落至社區大中庭自殺身 亡（下稱系爭事故），致系爭房屋變成凶宅，造成交易價格
減損174萬8,917元。林子宸故意侵害系爭房屋之財產利益， 且其為系爭房屋之承租人，違反善良管理人注意義務，致系 爭房屋價值減損，而被告張萬冠為系爭租約之連帶保證人， 自均應就原告所受上開損害負賠償責任，爰依民法第184條 第1項後段規定、系爭租約第6條第10、11項約定、繼承及連 帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更 後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠被告張萬冠：
⒈系爭事故係林子宸自小中庭墜落社區大中庭而發生死亡結果 ，就系爭房屋之專有部分均未發生死亡或求死行為致死之 事實，依內政部函釋，系爭房屋顯非凶宅，自無減損價值 情形。況且本件林子宸之自殺行為，係出於殘害自己生命 之意思，非為損害原告，不符合民法第184條第1項後段「 故意」之主觀要件。
⒉縱認系爭房屋因系爭事故成為凶宅，亦未造成系爭房屋之物 理上損毀或滅失，不合民法第432條第2項要件。再者，系 爭租約為定型化契約，系爭租約第6條第11項約定就非自然 死亡範圍擴及至全社區而非專有部分，顯然逾越一般內政 部函釋所規範範圍；且系爭事故並無貶損系爭房屋物理上 之功能，系爭租約第6條第10、11項之約定乃擴及系爭房屋 之交易貶損，而有加重承租人之責任，按其情形顯失公平 ，依民法第247條之1規定應屬無效。又本件原告請求金額 過高，被告目前無力負擔，自應依民法第252條規定予以酌 減等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁 回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告郭淳頤律師（林子宸之遺產管理人）：
被告郭淳頤律師僅為法院裁定所選任為林子宸之遺產管理人 ，對於林子宸是否發生債務及其數額均不清楚，故僅能全部 否認原告主張之事實及其請求等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償系爭房 屋交易價值貶損之損害，有無理由？
1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項後段雖有明文。然依上開規定可知，民法 第184條就一般侵權行為之規定，係採取類型理論（或謂 差別保護說）之觀點，而將之區分為「權利侵害類型」（ 第184條第1項前段）及「利益侵害類型」（第184條第1項 後段），各自均為獨立之請求權依據。前段所保護之客體
需為權利，行為人主觀上以故意或過失為已足；後段所保 護之客體則包含權利以外之利益（特別是學說上所稱之純 粹經濟上損失或純粹財產上損害），該侵權行為類型之構 成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、 手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他 人，須有主觀上之故意始足當之（最高法院104年度台上 字第1789號、111年度台上字第573號判決意旨均可資參照 ）。
2.原告主張系爭房屋因系爭事故受有交易價值減損之純粹經 濟上損失，被告郭淳頤律師係林子宸之遺產管理人、被告 張萬冠係系爭租約之連帶保證人，依民法第184條第1項後 段規定，應負侵權行為損害賠償責任之事實，被告則執前 詞否認。經查：依林子宸之子張宥騰於偵查時陳稱：我於 110年1月5日2時50分接到我哥哥（張萬冠）電話，稱我母 親林子宸打電話說「不要救她」等話語，我就立即從新北 市板橋區趕回住家查看……發現我母親林子宸倒在草叢中； 林子宸曾於109年12月初時有割腕的情形，當時有送聖保 祿醫院，後來我們有轉到長庚醫院；林子宸有憂鬱症、心 血管的疾病，並服用抗憂鬱及安眠的藥物等語（見臺灣桃 園地方檢察署110年度相字第39號卷〈下稱相字卷〉第17至1 9頁）；另被告張萬冠於偵查時陳稱：我是於110年1月5日 2時48分許接到我母親林子宸電話，電話中她一直在哭泣 ，說「不用救我」、「很對不起你」、「以後不會在拖累 你了」、「以後要好好過生活」等輕生的話語，說完後就 直接將電話掛掉，我就馬上聯絡我弟張宥騰，叫他馬上回 家看看媽媽的狀況，之後我就接到我弟弟張宥騰電話說媽 媽已經去世的消息；林子宸有憂鬱症、心血管的疾病，並 服用抗憂鬱及安眠的藥物等語（見相字卷第21至22頁）； 復觀之卷附桃園分局同安派出所現場照片，顯示林子宸平 時有在詠美身心診所服用FM2復爾靜、RIVOPAM可那平錠、 CAIM-EZ康緒舒、舒美寧等安眠、鎮靜、焦慮緩解、思覺 失調症藥物（見相字卷第44至46頁），及相驗屍體證明書 記載：「林子宸之死亡原因為高處墜樓致頭胸部鈍挫傷、 肋骨及上肢骨骨折而顱底骨骨折及中樞神經休克，死亡方 式經檢察官認定係自殺，死亡時間為110年1月5日3時46分 」（見相字卷第67頁）等情，參互以觀，可知林子宸因憂 鬱性疾患，在系爭事故發生已有自殺就醫紀錄，堪信系爭 事故導因於林子宸心理狀態罹有憂鬱症而為求死之自殺行 為，惟此尚無從認定林子宸主觀上亦同時有以求死之方法 ，以達對系爭房屋減損交易價值之目的，復參酌原告所提
出之證據資料，亦無以認定林子宸主觀上有減損系爭房屋 價值之目的（故意）。從而，原告依民法第184條第1項後 段規定，請求被告就系爭事故應負損害賠償責任，難認有 據。
㈡原告依系爭租約第6條第10、11項約定，請求被告賠償系爭 房屋交易價值貶損之損害，有無理由？
1.按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，係就定型 化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當 事人僅按該預先作成之一般契約條款訂立契約，並未就其 內容進行磋商者，有其適用。而民法第247條之1所謂之加 重他方當事人之責任，須比較任意規定之立法意旨，或以 契約本質所生之權利義務為「規範類型」而比較其偏離度 ，亦即仍應斟酌消保法第12條第2項第二、三款顯失公平 之推定事由而判斷之（參楊淑文，主債權範圍擴展條款之 無效與異常-最高法院91年台上字第2336號判決評析，月 旦法學雜誌2005年7月第122期，見本院卷二第50頁）。又 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。因承租人之同居人 或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之 事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。 民法第432條第1項、第2項本文及第433條分別定有明文。 所謂「租賃物毀損、滅失」，應以租賃房屋之物理上毀損 滅失或功能損壞為限，至承租人之行為並未致租賃房屋毀 損、滅失，僅造成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經 濟上損失，並無前開規定之適用。次按所謂類推適用，係 就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規 定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏 洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的 ，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法 律規定，類推及於該未經法律規範之事項。承租人就其同 居人或第三人之行為，依民法第433條代負賠償責任者， 以租賃物因此毀損、滅失為前提，即以租賃物之物理上毀 損滅失或功能損壞為限。考其立法意旨，當係承租人依民 法第432條規定，就租賃物負有保管義務，如違反該義務 致租賃物毀損、滅失者，本即應負損害賠償之責；承租人 之同居人或其他使用租賃物之第三人，既經承租人之同意 而得使用租賃物，就其應負責之行為致租賃物毀損、滅失 者，乃明定承租人亦應代負賠償之責，以保障出租人之權 益。至該同居人或第三人之行為，並未致租賃物毀損、滅
失，僅造成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損 失，即無民法第433條規定之適用。另參以民法第434條規 定為保護承租人，就承租人之失火責任，排除同法第432 條規定之適用，以承租人之重大過失為限，始負賠償之責 ，乃考量承租人多為經濟上之弱勢而特為保護。準此，並 非出租人所受之意外損害，均應由承租人負賠償責任以為 填補。則能否謂民法第433條規定，未涵括租賃物純粹交 易價值之減損，即為法律漏洞，尚有疑義（最高法院103 年度台上字第584號判決、109年度台上字第2112號判決、 110年度台上字第2499號判決意旨參照）。 ⒉查，系爭租約第6條第10項及第11項分別約定：「乙方(即 林子宸)(含所有房客及其關係人)因個人不當之行為致影 響租賃標的物價值時，應由乙方或乙方法定代理人及連帶 保證人擔付全部賠償責任」；「乙方(含所有房客及其關 係人)若在承租期間於租賃標的物或本社區「非自然死亡 」，致影響租賃標的物價值時，乙方或乙方法定代理人及 連帶保證人，必須依該社區最近一次實價登錄之每坪最高 單價換算後之價格買回租賃標的物，或無條件接受甲方( 即原告)提出之損害賠償責任」。觀諸系爭租約係由原告 之配偶孔俊佳預先擬妥並電腦繕打約款內容文字完成，自 103年起即以此預擬條款之電子檔與系爭房屋之承租人（ 約4至5人）成立租約，於本件亦以此電子檔列印成系爭租 約，預留承租人簽名欄提供林子宸填寫等情，亦據證人孔 俊佳到庭具結證述明確（見本院卷㈡第6至11頁），參以系 爭租約第6條第10項、11項條款上未見原告或孔俊佳就其 內容與林子宸進行何等之磋商而達成合意，自形式上觀之 ，林子宸僅能於其上填寫自己之姓名，尚無磋商變更之餘 地。是被告辯以系爭租約係原告應用於同類契約條款所訂 定之定型化契約，首堪認定。
⒊次查，系爭租約第6條第10、11項就承租人若在承租期間於 租賃標的物或本社區非自然死亡之約定，雖該部分條款內 容將凶宅範圍除於租賃標的物外，於本社區發生非自然死 亡亦屬之，而擴張內政部函釋僅限於專有部分發生死亡或 求死行為致死之範疇，然「凶宅」一詞並非法律用語，亦 無任意規範存在，是系爭約租之約定即無存在定型化約款 偏離任意規範的情況，固不符合第247條之1規定所謂加重 他方當事人之責任。然系爭租約第6條第10項及第11項就 承租人租賃物之賠償義務，除民法第432條、第433條所規 範以租賃物之物理上毀損滅失或功能損壞者外，尚擴及包 含租賃物所生之純粹交易價值之減損，經與民法第432條
、第433條、第434條任意規範之立法目的考量承租人多為 經濟上之弱勢而特為保護之旨，參以互核比較，已生偏離 而顯相矛盾。是系爭租約第6條第10、11項之約定即屬民 法第247條之1第2款「加重他方當事人之責任者」之情形 ，復參酌消費者保護法第12條第2款明文定型化契約中之 條款亦有「條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意 旨顯相矛盾者」推定其顯失公平之明文，是被告辯以系爭 租約第6條第10、11項依民法第247條之1第2款規定應屬顯 失公平而無效等語，自屬有據。準此，系爭租約第6條第1 0、11項之約定既屬無效，原告主張林子宸於系爭租約期 間因系爭事故致系爭房屋純粹交易價值之減損，而依系爭 租約第6條第10、11項之約定請求被告復損害賠償責任， 即無理由。
㈢原告依系爭租約連帶保證之法律關係，請求被告張萬冠賠 償系爭房屋交易價值貶損之損害，有無理由？
1.按保證人於其保證之債務，除有民法第744條及第745條所 定事由，對於債權人得為拒絕清償之抗辯外，就主債務人 所有之抗辯，亦得主張之，固為同法第742條所明定。惟 該條所謂保證人得主張主債務人所有之抗辯，係僅指主債 務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之 抗辯 (如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因 而發生，或因清償及其他原因而消滅，或由契約互負債務 ，他方未為對待給付前，得拒絕自己給付等抗辯) ，因其 效力當然及於有從屬性之保證債務，故亦得由保證人主張 之。
⒉查，本件被告張萬冠固為系爭租約之連帶保證人，而林子 宸自殺行為之系爭事故，不符合侵權行為「故意」之主觀 要件，另系爭契約第6條第10項、第11項因違反民法第247 條之1規定無效而拒絕給付為抗辯，均為主債務人即林子 宸所有之抗辯，連帶保證人張萬冠自亦得主張之，是張萬 冠以上開事由為辯，拒絕給付，亦屬有據。則原告依系爭 租約連帶保證之法律關係，請求張萬冠負損害賠償之責， 亦無理由。
四、綜上所述，原告依繼承法律關係、民法第184條第1項後段規 定、系爭租約第6條第10、11項約定，請求被告張萬冠應給 付原告174萬8,917元；被告郭淳頤律師即林子宸之遺產管理 人應在管理林子宸之遺產範圍內給付原告174萬8,917元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。如其中任一被告已履行給付時，其他被告於 該給付範圍內同免責任，均無理由，不應准許。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 蔡萱穎