臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 褚宗琳
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第49266號），本院判決如下：
主 文
褚宗琳共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之。
事 實
一、褚宗琳知悉海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項 第1款之第一級毒品，未經許可，不得運輸，亦屬行政院依 懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及 管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，未經許可， 不得私運進口，竟與真實年籍不詳之綽號「陳董」之成年男 子、某真實姓名年籍不詳之成年人（負責夾藏、包裝毒品， 下稱不詳之成年人）共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運 管制物品進口之犯意聯絡，由「陳董」指示褚宗琳提供地址 ，供作以附表編號3所示之物品夾藏有如附表編號1所示之第 一級毒品海洛因之包裹（下稱本件毒品包裹）自柬埔寨進口 來臺灣之收貨地，並於毒品包裹進口來臺灣時，由褚宗琳負 責簽收本件毒品包裹，褚宗琳即以其持用如附表編號2所示 之門號與「陳董」持用之門號0000000000號聯繫收取及上交 「陳董」本件毒品包裹事宜，並約定褚宗琳事成後可獲得新 臺幣（下同）5,000元之報酬，待謀議既定，即由不詳之成 年人，在柬埔寨境內之不詳地點，將如附表編號1所示之第 一級毒品海洛因夾藏在如附表編號3所示之物品內後，以收 貨人「Zhiyuan Chen」、收貨電話「0000000000」、收貨地 址「No.40 Lane 435,Section 3, Renai Road, Luzhu Dist rict,Taoyuan」（桃園市○○區○○路0段000巷00號）作為收貨 資料，並以郵件號碼EZ000000000KH號投遞至臺灣，再由不 知情之中華郵政派送至上揭收貨地址，以此方式運輸第一級 毒品海洛因及私運管制物品進口入境臺灣，嗣褚宗琳於民國 111年11月22日上午以其如附表編號2所示之手機，接獲「陳
董」持用上開門號致電表示接獲派件通知，於同（22）日上 午11時35分許，褚宗琳前往上揭收貨地點簽收本件毒品包裹 後，為法務部調查局桃園市調查處調查官逕行拘提，並扣得 如附表編號1至3所示之物，而悉上情。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調 查處偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經檢察官、被告褚宗琳及其辯護人於本院準備程序時， 均已明示同意有證據能力（見院卷第138頁），且經本院於 審理期日踐行調查證據程序，而檢察官、被告及其辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳 述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適 當性之情事，認以之為證據應屬適當，且對於被告涉案之事 實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見偵卷第214、215頁）及 本院審理時均坦承不諱（見院卷第77、136、240頁），核與 證人李欣中於警詢時之證述（見偵卷第37至42頁）相符，並 有財政部關務署臺北關111年11月18日北機核移字第1110100 582號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、 本案包裹外觀照片、法務部調查局桃園市調查處111年11月2 0日收貨地址現場場勘照片、本案包裹之簽收單據、被告所 持用之手機內通話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查 處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局桃園市調查處搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、手機門號0000000000號於111年1 1月22日致電郵局之錄音檔譯文、手機門號0000000000號於 簽收本案貨物前之基地臺位置翻拍照片、本案包裹內容物照 片共2張、法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月21日調科 壹字第11123025030號鑑定書各1份(見他卷第9至11、13、19 頁；偵卷第21至23、25、27、29至31、33、43至45、47至55 、61、93、183至197、227、229、233、239頁)在卷可稽， 及扣案如附表所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白 與事實相符，可以採信。
二、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以區
別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號 判決意旨參照）。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬 運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利 用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極 目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之 一種（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。 再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口， 係指私運該物品進出國境而言，所謂「國境」係指國家統治 權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內（最高法院84年 度台上字第3794號、第3467號判決意旨參照）。準此，被告 受「陳董」之託，在臺收取本案包裹，使不詳之成年人得自 柬埔寨運送本案包裹抵臺，依上開說明，顯已該當運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之行為無訛。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進 出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告與「陳董」利用不知情之貨運業者，代為運送本案包裹 ，就本件運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，屬間接 正犯。
三、被告與「陳董」及不詳之成年人，就上開運輸第一級毒品及 私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
四、被告係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸 第一級毒品罪處斷。
五、刑之加重減輕事由：
㈠本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用 ⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴 字第667號判決判處有期徒刑11月、8月，定應執行有期徒刑 1年6月確定在案（下稱見下稱甲案），復因另案違反毒品危 害防制條例案件，經法院判刑確定後（下稱乙案），又經本 院以105年度聲字第3483號裁定定應執行有期徒刑3年確定，
於107年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年11 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執 行完畢等情，業據公訴人於本院審理時陳述在案，並以提出 上開判決書、被告完整矯正簡表、執行案件資料表及全國刑 案資料查註表之方式，且具體明確指出與本案累犯相關之被 告前案（見院卷第136、141至214頁），做為累犯事實之證 據，又由檢察官釋明其執畢日期，本院業依文書證據之調查 方式，使被告及辯護人陳述意見，被告及辯護任並未針對累 犯部分爭執，辯護人另陳稱：不爭執（累犯）證據資料的證 據能力等情（見院卷第138、245、246頁），且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以，檢察官所舉上開累犯 事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項累犯之規定。
⒉本院參酌檢察官於本院準備程序時表示被告前案為違反毒品 危害防制條例案件，尤為本案同為違反毒品危害防制條例之 案件，而認屬於累犯加重等語（見院卷第136頁），是關於 被告依累犯規定加重其刑事項部分，檢察官上開主張及說明 ，應可供本院審酌（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），再衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量 被告所犯前案與本案同屬違反毒品危害防制條例之案件，且 被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，故意 再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作 用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，可徵其仍未悛悔改正， 依罪刑相當原則，本院認有依累犯規定加重其刑之必要，爰 依刑法第47條第1項之規定，就其所為犯行加重其刑。雖辯 護人於本院審理時稱：認為不需要依據累犯加重其刑等語（ 見院卷第246頁），然本院審酌上情，認被告有如上應依累 犯加重其刑之必要，業如前述，是辯護人上開所辯，自無理 由，不足為採。惟被告所犯運輸第一級毒品罪之法定刑包含 死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定， 死刑、無期徒刑部分自不得加重其刑，併予敘明。 ㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵 查及審判中均自白犯罪（見偵卷第214、215頁；院卷第77、 136、240頁），應依上開條文減輕其等之刑。 ㈢刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「 顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大 盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小 利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所 造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸海洛因之純質淨重 高達916.75公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高 ，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市 面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，究非如「陳董」居於取得海洛 因並運輸之核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取5,00 0元之報酬始參與收受海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀 議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，本院審酌 被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而毒品危害防制條 例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱經偵審自白減 刑，法定最低可量處之刑度仍高達15年以上之有期徒刑，若 以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔離 於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情狀亦顯有 值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈢另被告有累犯之加重事由及偵、審中自白、刑法第59條之減 輕事由，故就被告前揭犯行，依刑法第71條第2項規定，先 加後減，但如前所述，法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加 重，復依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條分別 依法遞減其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查緝毒品之禁 令，明知海洛因對人體身心健康造成危害甚鉅，被告竟因有 利可圖，受「陳董」之託，參與運輸本案夾藏海洛因之國際 包裹，負責收取本件毒品包裹，而使「陳董」得自柬埔寨運 送本案包裹抵臺，其於本件犯行擔任之角色非輕，且所運輸 之海洛因純質淨重高達916.75公克，數量非微，對社會治安 、毒品擴散所造成潛在風險甚鉅，被告所為實應予以嚴厲之
非難；惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均能坦承犯行之 犯後態度，並考量被告為負責收取本案包裹之犯罪情節，兼 衡被告之素行、犯本案之動機、目的、手段，及本案夾藏海 洛因之包裹，甫於被告收取後旋即被查獲，尚未流入市面， 造成毒品擴散等情，暨被告於本院審理時自陳國中肄業之教 育程度、入監前因中風沒有工作之家庭及生活狀況等一切情 狀（見院卷第251頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：
一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案如 附表編號１所示之海洛因3大包（內含合計286包，送驗合計 淨重1308.71公克，驗餘淨重合計1308.13公克，純度70.05% ，純質淨重916.75公克），經送驗後確驗出海洛因成分，有 法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月21日調科壹字第111 23025030號鑑定書1份在卷可參（見偵卷第239頁），應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷 燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析 離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。
二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定 。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告與共犯「陳董 」掩護運送海洛因、聯絡收取本案包裹所用之物（理由詳如 附表「理由」欄所示），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、至被告雖與「陳董」約定，若運輸毒品成功，將獲得5,000 元之報酬，惟被告未及受領旋即被查獲，並未實際收受此報 酬等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見院卷第136頁 ），且遍查卷內亦無任何積極具體事證，足認被告並無因本 件犯行獲有不法犯罪所得之情形，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官劉美香
法 官王兆琳
法 官林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林宥任 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 名稱 數量 理由 1 海洛因(含包裝袋3大只及小包裝袋286小只) 3大包（內含286小包） 送驗合計淨重1308.71公克，驗餘淨重合計1308.13公克，純度70.05%，純質淨重916.75公克（見偵卷第239頁之法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月21日調科壹字第11123025030號鑑定書）。 2 iPhone手機（IMEI：000000000000000號，含搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 為被告持用與「陳董」聯繫運輸第一級毒品所用之物。 3 用以夾藏海洛因之唇蜜 1箱 作為包裹夾藏本件海洛因所用之物。