聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院(刑事),聲字,112年度,439號
TYDM,112,聲,439,20230215,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度訴字第1529號
112年度聲字第439號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 吳來居




選任辯護人 范振中律師
陳俐螢律師
邱柏青律師
被 告 柯鴻彬



選任辯護人 李律民律師
被 告 LINA KARLINA




選任辯護人 吳秀娥律師（法扶律師）
被 告 KUSAENI



選任辯護人 鄭仁哲律師（法扶律師）
被 告 YUYUN WINARYATI





選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師）
被 告 MARIYAH BT ODONG KASDIMAN





選任辯護人 張雯婷律師（法扶律師）
被 告 DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI




選任辯護人 張琇惠律師（法扶律師）
被 告 MIMIN SUPRIHATI




選任辯護人 陳映羽律師（法扶律師）
上列被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
吳來居、柯鴻彬、LINA KARLINA、KUSAENI、YUYUN WINARYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI及MIMIN SUPRIHATI自民國一一二年二月十七日起，延長羈押貳月。
吳來居停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：
　㈠被告吳來居、柯鴻彬、LINA KARLINA、KUSAENI、YUYUN WINA RYATI、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN、DEWI SULASTRI BT S UYADI MULYANI及MIMIN SUPRIHATI等8人（下稱被告吳來居 等8人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為法定刑10年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認有逃亡之虞，故有羈押之原因及必要，自 民國111年11月17日開始羈押。
　㈡被告吳來居等8人於羈押期間屆滿前經本院訊問後，均坦承犯 行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認其涉有毒品 危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌重大。本案 雖已經言詞辯論終結，惟認定有逃亡之虞所憑事實並未因此 而消滅，羈押之原因仍然存在。審酌本案尚未經宣判，權衡



被告吳來居等8人人身自由受拘束之私益及本案犯罪事實對 社會秩序之危害、保全後續訴訟程序進行之公益後，認為仍 有羈押之必要。
三、被告吳來居另以：被告吳來居年邁、有慢性病，且為漢揚興 業股份有限公司之實際負責人，被告吳來居在押期間，公司 經營困難、員工生計困窘；被告吳來居過去甚少出境，家人 均在臺灣，無逃亡之可能；本案已定期審理，相關證據業經 保全，請求准以具保等其他侵害較小之手段代替羈押等語， 聲請停止羈押。惟查：
　㈠被告吳來居有羈押之原因及必要性，已如前述。衡酌我國司 法實務，縱使在國內尚有家人，並有固定住居所之情況下， 仍不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或 執行之情事不勝枚舉。且所謂逃亡，並非以逃亡出境為限， 縱使被告吳來居之家人均在臺灣或有公司待經營，仍不足以 降低其逃亡之可能性。
　㈡被告吳來居雖已年邁並自陳有高血壓之慢性病等語，惟此仍 可透過監所醫療服務或家人接見之方式提供照料，無事證顯 示有保外治療之急迫需要。至於被告吳來居所稱：公司經營 困難、員工生計困窘、本案相關證據業經保全等情，並非審 酌逃亡之羈押原因及羈押必要性之重要因素，並不影響本院 前揭判斷。
　㈢從而，被告吳來居聲請以具保、限制住居、限制出境出海或 定期報到等方式替代羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
　　　　　　
　　　　　　 法 官 陳韋如
　　　　　　
　　　　　　 法　官　涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日