臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第158號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉念祖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第26號），本院裁定如下
主 文
甲○○所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因犯強制性交等案件，先 後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第 1128號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法關於對第二審上訴案 件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束；準此，更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行
刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違（最高法院104年度台非字第38號、93年度台非字第192號 判決意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人所犯如附表（附表編號3「犯罪日期」欄所載應予更正 為「109/06/13」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法 院，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之民國1 09年12月8日前所犯，並附表編號1、2為得易科罰金之罪， 編號3為不得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官就前開各 罪聲請定其應執行之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表各1份 在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至附表編號1、2 雖均宣告有罰金刑，然經本院聯繫聲請人，確認前開罰金刑 不在本件聲請範圍內，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 在卷可查，爰不就前開多數罰金刑定應執行刑，併此指明。 ㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基 礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3 所示罪刑之總和有期徒刑2年，亦應受內部界限之拘束，即 不得重於附表編號1、2前所定應執行刑有期徒刑3月，及附 表編號3罪刑有期徒刑1年8月之總和計有期徒刑1年11月。 ㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人附表 編號1、2所犯雖均為不能安全駕駛動力交通工具罪，然附表 編號3則係罪質迥異之強制性交罪，與附表編號1、2責任非 難之重複程度顯然較低，再考量各罪犯罪之動機、目的、手 段、所生危害暨所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑 人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整
體非難評價，並參酌受刑人就本件定刑表示之意見，就受刑 人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示。 ㈣又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢 察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以 扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（ 最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編 號1、2之罪雖已執行完畢，然與編號3之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指 揮書時扣除已執行部分。
㈤另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院 釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。受刑人所犯上開原 得易科罰金之罪（附表編號1、2），因與上開不得易科罰金 之罪（附表編號3）併合處罰，依上開說明，自無再諭知易 科罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 2 月 9 日臺灣桃園地方檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表