臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第180號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏琳恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1096號），本院判決如下：
主 文
顏琳恩犯竊盜罪，科罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第3行所載「家樂 福超市內壢店」更正為「家樂福內壢店」；並將證據清單㈡ 所載「告訴人」更正為「告訴代理人」；又於證據清單㈢補 充「交易明細」；另於證據清單補充「㈣被告於家樂福內壢 店內，將店內貨架上之商品置於自備之購物袋內，未經結帳 即離去，所為與一般行竊者於商店行竊後，隱匿所竊物品而 不欲人知，以遂行其竊盜犯行相符，堪認被告主觀上具有竊 盜之犯意至明。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告顏琳恩所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 被告如聲請書犯罪事實欄一所示時、地竊取明治牛奶巧克力 6盒、明治可可72％黑巧克力4盒、明治夏威夷豆黑巧克力5盒 、瑞士蓮100％黑巧克力10盒、明治86可可雙果黑巧克力2盒 、明治CACAO86黑巧克力3盒、CACA可可黑巧克力1盒等商品 之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪 。
㈡ 至被告雖辯稱其患有憂鬱症，於本件犯行前曾服藥，致使當 日精神狀況不佳，行竊過程均不復記憶云云。惟查觀諸被告 所竊取之物，均為巧克力，且廠牌特定，此有扣押物品目錄 表及贓物認領保管單在卷可稽，可徵被告於行為時尚知悉挑 選特定商品；又佐以被告係將未結帳之商品藏放在其自備之 購物袋，再以大衣將其遮蓋住，業據證人鐘德鴻於警詢時證 述明確，並有現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可參，顯見被 告係在掩飾竊取未結帳商品之行為，被告既尚且知悉挑選特 定商品且掩飾犯行，可證被告於行為時，係知悉己身所為，
並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力， 亦未有上開能力顯著減低之情形，核無刑法第19條第1項、 第2項不罰或減輕其刑規定之適用，被告前揭所辯，無非事 後卸責之言，不足採信。
㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需， 反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行，尚見有 悔悟之意，又本案所竊財物之價值非鉅，且所竊財物業由告 訴代理人鐘德鴻領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵 查卷第53頁），所生危害已顯著降低；及其智識程度為大學 畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第13頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）乙節；暨其犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告所竊得上開物品，業已合法發還，如前所述，依刑法第 38條之1 第5 項之規定，爰不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1096號
被 告 顏琳恩 女 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏琳恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月12日下午4時40分許，在桃園市○○區○○路0段000 號家樂福超市內壢店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「明治 牛奶巧克力6盒」、「明治可可72％黑巧克力4盒」、「明治 夏威夷豆黑巧克力5盒」、「瑞士蓮100％黑巧克力10盒」、 「明治86可可雙果黑巧克力2盒」、「明治CACAO86黑巧克力 3盒」、「CACA可可黑巧克力1盒」等商品（共計價值新臺幣 3,511元），得手後藏放於隨身所攜帶之購物袋內，並以大 衣遮掩，未經結帳即離去。嗣經店內員工鐘德鴻察覺有異， 報警處理而查獲。
二、案經鐘德鴻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告顏琳恩於警詢及偵訊中之供述。
(二)證人即告訴人鐘德鴻於警詢時之證述。
(三)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之商品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規 定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 檢 察 官 何嘉仁本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書 記 官 范書銘
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。