臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第1號
補償請求人
即 被 告 黃元駿（原名黃啟真）
上列補償請求人即被告因偽造文書等案件，經判決無罪確定，聲
請刑事補償，本院決定如下：
主 文
黃元駿於無罪判決確定前，受羈押陸拾貳日，准予補償新臺幣壹拾捌萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：補償請求人即被告黃元駿（下稱請求人 ）前因偽造文書等案件，於民國107年10月25日為警逮捕， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，於同年10月 26日經本院裁定羈押在案，迄至107年12月25日具保停止羈 押而釋放，該案嗣由本院以110年度訴字第582號判決無罪， 檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1 368號判決駁回上訴而確定，爰於法定期間內，請求法院依 規定辦理107年10月26日至同年12月25日共62日並按新臺幣 （下同）5,000元折算一日支付刑事補償金（原刑事補償聲 請狀請求60日之刑事補償金，經請求人具狀陳報更正為請求 62日之刑事補償金）云云。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之 機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回 起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤 銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之 裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第 1項前段、第13條前段分別定有明文。查請求人因涉犯刑法 第216條、210條、第220條之行使偽造準私文書、第339條第 1項之詐欺取財既遂、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於109年12月22日提 起公訴，由本院於111年2月14日以110年度訴字第582號判決 聲請人無罪，臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，嗣由臺灣 高等法院於111年10月31日以111年度上訴字第1368號判決駁 回上訴，臺灣高等檢察署檢察官並未上訴，而於111年11月2
8日確定等情，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。而請求人係於112年1月3日具狀聲請刑事補 償，有其刑事補償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定 ，請求人係於其所涉偽造文書等案件，經無罪判決確定後2 年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求 期間，先予敘明。
三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自逮捕時起算，刑 事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案 件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤 回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、 鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償； 而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束 人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容 或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之 ；惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節 ，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時 ，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第 1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項 、第3項、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償 金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當 之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑事 補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受 害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金額是否充足 、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償 失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要。至所謂衡酌「受 害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束 之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀， 綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人 有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素 （刑事補償法第8條之立法意旨參照）。
四、經查：
㈠請求人前因涉犯偽造文書等案件，於107年10月25日晚間7時1 5分許為警逮捕，再經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年10 月26日偵訊後當向本院聲請羈押，嗣經本院於107年10月26 日訊問後，認其涉犯刑法第339條詐欺取財、第216條、第21 0條、第220條行使偽造準私文書之犯罪嫌疑重大，且有相當 理由足認請求人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，而有羈押之 必要，於同日裁定羈押。嗣於107年12月25日因羈押期滿出 所等節，業據本院核閱前開刑事案件卷宗全卷無訛，並有臺
灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署刑事警察局解送 人犯報告書、內政部警政署刑事警察局執行逮捕、拘禁告知 本人通知書、本院107年度聲羈字第626號押票、法務部○○○○ ○○○○通知書各1件附卷可稽。依刑事補償法第6條第7項規定 ：「羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕 時起算。」予以計算，請求人自107年10月25日經逮捕時起 至108年12月25日釋放止，受羈押日數計為62日之事實，堪 以認定。
㈡按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被 告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據 需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。查經本院訊問請求人 後，認請求人否認犯行，惟其所犯有該案證人之證述在卷及 卷内書物證可佐，復根據該案所擷取之資料，與該案共犯黎 修銘以偽卡盜刷購物網站之犯罪模式有密切相關，且請求人 與共犯黎修銘有共同LINE好友即MIKE，益徵請求人犯罪嫌疑 重大。另參酌該案卷內LINE通訊軟體對話紀錄，MIKE曾傳訊 息要求請求人快走，且請求人於警方查緝時，又有相關銷燬 電磁紀錄之行為，又該案其他共犯尚未到案，另衡以請求人 自陳其經常往來大陸，有事實足認請求人卻有勾串共犯或證 人及逃亡之虞，而有羈押並禁止接見之必要，乃於訊問後於 107年10月26日裁定羈押等情，經核本院調閱該案刑事卷宗 內檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證，客觀上確已顯現 請求人有上開羈押之原因及必要無訛，更足認請求人受本院 羈押，具有重大可歸責之事由，而本院所為羈押裁定並無任 何違法或不當之情事。
㈢又按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看 守所、長期拘禁其行動，此人身自由之喪失，對受羈押人心 理上所造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚 重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人固以5,00 0元折算1日之標準請求補償，本院審酌請求人受羈押時之年 齡，且於本案受羈押前無業，復審酌請求人因上開案件受羈 押，具有可歸責之事由業如上述，於羈押期間所受身體及精 神上痛苦、自由受拘束、名譽減損及可能所受財產損失，兼 衡依現存事證，請求人於受羈押期間並無遭受不當對待及本 院所為前揭羈押裁定亦無違法或不當等一切情狀，認請求人 請求補償金額以5,000元折算1日之標準，依社會一般通念， 顯然過高，補償金額以3,000元折算1日之標準應屬適當，爰 就其所受羈押之日數，即自107年10月25日起至107年12月25 日釋放為止，共計羈押62日，准予補償金額共計18萬6,000 元（計算式：3,000元x62日＝18萬6,000元），逾此範圍所為
補償請求，尚屬無據，應予駁回。
五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項， 決定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日