臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第1106號
原 告 吳佩紋
被 告 黃光鍪
上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第590號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求回復其損害，本院合議庭就刑事
案件部分裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，復裁定由受
命法官獨任進行附帶民事訴訟部分之審理程序，本院於民國111
年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原主張：被告應給 付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國111年12月28 日當庭變更聲明為：被告應給付原告5萬元，及自111年12月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶（含存摺、金融卡、 密碼等物）提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項 匯入，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫 助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意 ，於民國110年9月17日某時，在新北市三重區，將其申辦之 永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，以不 詳方式交付予蔡玉祥（另由臺灣桃園地方檢察署發佈通緝） 使用，藉此幫助其與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員達到向他人詐取財物及藉由提領帳戶內款項產生遮斷 資金流動軌跡以規避偵查機關追查犯罪所得走向之目的。嗣
本案詐欺集團成員取得黃光鍪所交付之系爭帳戶之金融卡及 密碼後，於附表所示時間，以附表所示方式，向原告施用詐 術，致使原告陷於錯誤，乃於附表所示時間，依其指示將如 附表所示之金額匯至系爭帳戶內，而受有5萬元之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願意還款，但目前尚無能力能還款等語。三、得心證之理由：
㈠ 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。被 告確有基於縱使他人利用其所提供之帳戶實施詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間、地點將系爭帳戶 之金融卡及密碼交與參與詐欺集團之友人「蔡玉祥」收受， 而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣本案詐欺集團成員 取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，以附表所示詐欺方式詐欺原告，原告因 陷於錯誤而匯款5萬元，被告上開所為係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等情， 被告於刑事案件中坦白承認，並經本院以111年度金訴字第5 90號刑事判決（原告之部分如該判決附表編號15所示）認定 明確，此有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。因而， 本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為 據。是原告主張被告有侵害權利之事實，在前揭本院刑事判 決認定之犯罪事實範圍內，自堪信為真。
㈡ 又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共 同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損 害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（ 最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。經查，本案 詐欺集團成員確實係利用被告所提供之系爭帳戶向原告詐得 款項，且被告確有幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢不確定故意，業經本院於該刑事判決中 認定，是被告縱未參與詐欺集團之施用詐術或領款、匯款取
財之行為，或未自原告受詐之款項中分得任何贓款，依前揭 說明，仍無礙於原告所受之5萬元損害與被告提供上開帳戶 資料予本案詐欺集團成員之行為間有相當因果關係之認定， 因此，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損 害5萬元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件為侵權行為之損害賠償債務，係屬給 付無確定期限之金錢債務，而卷內未見原告之刑事附帶民事 起訴狀繕本之送達證書，是可認被告至遲於111年12月28日 言詞辯論期日始受催告，從而，原告併請求被告給付自111 年12月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之 遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。本件判決所命被告給付之金 額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職 權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為 促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸 繳納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟 費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 楊宇國
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
附表：
詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 本案詐欺集團成員於110年8月1日透過臉書結識原告，自稱為「張明浩」，嗣於110年10月1日前某時以通訊軟體Line向原告佯稱可利用「KUCOIN」、「BitoEx」、「Bitopro」、「Sunbit」等軟體操作投資虛擬貨幣獲利云云，使原告陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至系爭帳戶。 110年10月1日下午3時19分許 5萬元
, 台灣公司情報網