臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第597號
111年度金訴字第599號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍鳳春
選任辯護人 王奕仁律師（法律扶助律師）
吳怡德律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年
度偵字第7502號）及追加起訴（111年度偵字第18921號），本院
判決如下：
主 文
藍鳳春無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告藍鳳春與其所屬之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所 得去向之犯意聯絡，於民國110年7、8月間某日，由被告將 其所有之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號00000000 000號帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「 張偉」使用。嗣其所屬之詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳 戶資料後，即於110年9月初，利用LINE通訊軟體，向告訴人 陳麗霞佯稱如幫忙保管內含美金300萬元、個人機密資料之 保險箱，從國外寄出需先依指示匯款而為其支付海關稅金等 語，致告訴人陳麗霞陷於錯誤，於110年10月18日上午8時15 分許，匯款新臺幣（下同）18萬6,545元至上開臺灣企銀帳 戶；被告再依「張偉」之指示，將上揭款項提領出來後，至 桃園市桃園區中正路某處所購買比特幣至「張偉」所指定之 電子錢包，被告則從中抽取部分款項作為報酬，使告訴人陳 麗霞及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯 罪所得之去向。㈡被告可預見若將金融機構帳戶提供予不相 識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易， 多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無 使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為 交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作， 實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不 違背其本意，與「張偉」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 被告於民國110年10月間，經由通訊軟體LINE，將其名下國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳
戶）之帳號告知予「張偉」，並約定依「張偉」之指示，將 匯入國泰帳戶內之款項領出用以購買虛擬貨幣比特幣後，將 比特幣匯入「張偉」所指定電子錢包以交付，嗣「張偉」及 其所屬詐欺集團成員，即自110年7月20日起，經由社群軟體 FACEBOOK聯繫告訴人戴滿霜，並向告訴人戴滿霜誆稱其為新 加坡籍軍醫「王偉」，需款為前往補缺之其他軍醫辦理保險 ，其始能退伍離開敘利亞大馬士革營區等語，致告訴人戴滿 霜陷於錯誤，於110年10月14日9時18分許，匯款12萬元至前 開被告名下國泰帳戶，被告即於110年10月14日15時30分許 、同日15時33分許，自國泰帳戶提領10萬元、2萬元，共提 領12萬元後，以前開款項在桃園市桃園區中正路某處虛擬貨 幣比特幣商店購買虛擬貨幣比特幣後，將之轉入「張偉」指 定之電子錢包以為交付，致告訴人戴滿霜受騙匯入上開國泰 帳戶之款項去向遭隱匿而難追查。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告藍鳳春涉犯詐欺及洗錢罪，無非以被告之供 述、告訴人陳麗霞、戴滿霜之證述及帳戶交易明細表、被告 與「張偉」之對話紀錄等為主要論據。訊據被告堅決否認有 上開犯行，辯稱：臉書上認識的孤兒「張偉」、「羅密歐魏 」、「李偉」分別佯稱工作上出問題，藉口要我幫忙，我用 自己的私房錢並貸款給他們，還向丈夫、朋友借錢給他們， 依他們要求以購買比特幣之方式將款項交給他們，因為我是 一貫道，想要幫助他們；我前後共借給「張偉」135萬9,220 元，「張偉」後來說他不小心把公司機臺弄壞，要賠償公司 280萬美金，但在美國的湯姆先生欠他320萬美金，湯姆先生 在海裡挖石油，因為在海上工作，沒有帳戶，所以請我提供 帳戶讓湯姆先生匯款，我再將款項匯到賣機臺的廠商帳戶， 廠商收到貨款就會把機臺給公司，讓「張偉」賠償公司，「
張偉」說湯姆先生匯的錢是合法的，不會害我，出事之後， 我問「張偉」，「張偉」說他不知道湯姆先生的錢是合法還 是違法的等語。
四、經查：㈠被告上開所辯，業據其提出臉書對話紀錄及比特幣 交易紀錄為證，所辯尚非全然無據，而觀諸卷附被告與「張 偉」之對話紀錄，被告帳戶遭凍結警示後，被告仍向「張偉 」表示：弟弟你有空請您跟湯姆先生請他來說明一切他在台 灣有商業請照相證明說他有公司他公司名稱什麼名字他有客 戶請他列客戶名單出來是他有公司是合法的金額匯進來也是 合法的這樣我才不會列為詐騙集團等語，而「張偉」仍繼續 詐稱：鳳姐。早上好你好嗎？別擔心，已經告訴湯姆先生了 。他很快就會給你寫信。我會一直盡我所能來幫助你。我不 會讓你因欺詐而受苦等語，故被告所辯係遭「張偉」詐騙一 情，實堪採信。㈡依據上開對話紀錄，被告曾對「張偉」表 示：當初鳳姐一直問你這個情是合法的嗎你說你保證是合法 的你叫我幫助你我的錢花在你身上一百四十萬等語明確，又 被告確曾購買共計135萬9,220元將近140萬元之比特幣，有 被證1之比特幣交易紀錄附卷可證；另被告曾向和潤企業股 份有限公司借款，該公司於110年9月23日匯款27萬1,920元 至被告之郵局帳戶，被告於同日提領，同日即購買26萬1,00 0元之比特幣，有被告郵局帳戶交易明細紀錄及被證2之比特 幣交易紀錄在卷為憑，上述事證對比參照，足堪認定被告確 實遭詐騙，自身亦受有巨額財物損失，被告當時既已陷於錯 誤，無從警覺而遭詐騙自身財物，如何能期待被告有所警覺 而預見其帳戶將用以詐欺、洗錢，故本案依據卷內事證，實 無從率爾推認被告有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。㈢告訴人 陳麗霞、戴滿霜之證述及帳戶交易明細表等資料，僅能證明 告訴人陳麗霞、戴滿霜受騙匯款至被告帳戶之事實，無從據 以分辨被告係與「張偉」共同詐欺，或被告所處之地位與告 訴人陳麗霞、戴滿霜相同，均屬遭詐欺而陷於錯誤之被害人 。此外，復查均無其他事證足資認定被告確有詐欺、洗錢之 直接故意或不確定故意，揆諸首揭法律規定及判例意旨，基 於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及檢察官李昭慶追加起訴，經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宥任
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日