臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決
111年度重附民字第48號
原 告 柯秋子
被 告 李彥樺 (地址不詳)
林冠岳 (地址不詳)
黃群超 (地址不詳)
羅今宏 (地址不詳)
羅昱傑 (地址不詳)
彭冠穎 (地址不詳)
上列被告等因詐欺等案件（111年度金訴字第609號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告對被告李彥樺、林冠岳、黃群超、羅今宏、羅昱傑、彭冠穎所提起之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告部分：聲明、事實及理由均詳如原告提出之刑事附帶民 事起訴狀所載。
二、被告部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害 之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程 序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求 回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所 生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第491號 民事裁定參照）。復按上開第487條第1項所定附帶民事訴訟 之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之 人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑 事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法 負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院104年度台抗字第803號民事裁定意旨可資參照 ）。
二、經查，原告雖對被告6人提起本件刑事附帶民事訴訟，然被 告6人並非本院111年度金訴字第609號刑事案件（下稱本案 刑事案件）之被告，亦未經本案刑事案件判決認定為共同侵 權行為人，是原告對於未經刑事訴訟認定係共同侵權行為人 ，亦非本案刑事案件之被告6人，提起附帶民事訴訟及其假 執行之聲請，依前揭說明，即難謂為合法。再者，被告李彥
樺對原告涉犯詐欺罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 於111年10月28日以111年度偵字第24999號為不起訴處分； 被告林冠岳對原告涉犯詐欺案件部分，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官於111年8月11日以111年度偵字第11208號為不起訴 處分；又被告羅今宏、廖昱傑、彭冠穎對原告涉犯詐欺等罪 嫌部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年1月10日以11 1年度偵字第13454號為不起訴處分，是前開被告6人均未經 檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，而全未繫屬於本院， 原告自不得對其等提起附帶民事訴訟。揆諸前揭說明，原告 之訴為無理由，應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律 關係另循一般民事訴訟途徑起訴，特此敘明。揆諸前揭說明 ，原告對被告李彥樺、林冠岳、黃群超、羅今宏、羅昱傑、 彭冠穎等人所提起附帶民事訴訟，於法即均有未合，均應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第十六庭 審判長 法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳崇容中 華 民 國 112 年 2 月 18 日