臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅群耀
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第13738號、108年度偵字第14138號），本院判決如
下：
主 文
羅群耀共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案含
有第三級毒品愷他命成分之結晶顆粒貳拾伍公克（含外包裝）、
現金新臺幣拾肆萬元、APPLE牌型號IPHONE手機壹支（含門號○○○
○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又共同犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅群耀與韓忠祐（所涉共同犯攜帶兇器強盜罪、共同犯轉讓
第三級毒品罪，分別經臺灣高等法院110年度上訴字第2837
號判決上訴駁回、本院108年度訴字第988號判決判處有期徒
刑6月確定）共同為以下行為：
㈠於民國108年4月3日前數日，共同意圖為自己不之所有，基於
攜帶兇器強盜之犯意聯絡，明知二人均無購買毒品之真意，
而欲利用毒品賣家遭強盜「黑吃黑」時，通常不敢報警處理
之心態，謀議由羅群耀尋找其認為適當之毒品賣家作為下手
目標，而韓忠祐負責強盜所需工具及車輛。於108年4月3日
晚間11時許，羅群耀即聯繫韓忠祐告知已鎖定目標為販賣第
三級毒品愷他命之賣家賴俊宇，且已與賴俊宇約好佯裝欲購
買第三級毒品愷他命之時間、地點，韓忠祐即以「要找人吵
架」為由，邀約身旁不知情之王麒鈞（綽號阿鈞，所涉收受
贓物罪，業經本院108年度訴字第988號判決判處有期徒刑5
月確定）一同前往，再以相同理由聯繫不知情之友人江瑞祥
為其商借車輛，江瑞祥復向不知情之友人花崇恩借得車牌號
碼000-0000號自用小客車供韓忠祐使用。嗣韓忠祐、王麒鈞
、江瑞祥及江瑞祥不知情之友人魏子棨（所涉收受贓物罪，
業經本院108年度訴字第988號判決判處有期徒刑3月確定）
一同抵達花崇恩上開車輛停放地點，江瑞祥即向韓忠祐表示
其另有要事，無法陪同往尋吵架對象，但可請友人魏子棨陪
同，韓忠祐及魏子棨均予同意。嗣由王麒鈞駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車搭載韓忠祐、魏子棨，往尋韓忠祐自稱
之吵架對象未果，韓忠祐即請王麒鈞、魏子棨陪同其「接K
」（即購買愷他命），王麒鈞、魏子棨因別無要事而同意。
俟於108年4月4日凌晨3時許，王麒鈞駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，搭載韓忠祐、魏子棨至桃園市○○區○○路000
巷00弄0號前搭載羅群耀，並經羅群耀指示前往與賴俊宇約
定之地點，而於同日凌晨3時53分許，賴俊宇亦駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車前往約定地點即桃園市○○區○○路00
號前欲與羅群耀進行路邊交易。雙方抵達上開地點後，羅群
耀即下車至賴俊宇車上取得少量愷他命返回車牌號碼000-00
00號自用小客車上佯裝試貨，再與韓忠祐一同下車，而斯時
仍認韓忠祐、羅群耀係欲找人吵架而不知情之王麒鈞、魏子
棨則留在車上等待，待羅群耀再度坐上賴俊宇之自用小客車
後座，佯向賴俊宇拿取欲購買之愷他命毒品，並自賴俊宇手
上取得愷他命1大包（毛重約100公克，無證據證明為純質淨
重20公克或5公克以上）後，韓忠祐旋即打開副駕駛座車門
，持其所有金屬材質、質地堅硬，無殺傷力但足供作為兇器
使用之仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改
造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）指向賴俊宇的
頭部，以此脅迫方法威嚇賴俊宇將現金交出，至使賴俊宇心
生畏懼而不能抗拒，遂將現金新臺幣（下同）28萬元交與韓
忠祐，羅群耀、韓忠祐旋即返回車牌號碼000-0000號自用小
客車上，再由王麒鈞駕車駛離現場，前往臺北市○○區○○路0
段000號之溫拿旅館投宿休息。
㈡又羅群耀、韓忠祐2人抵達溫拿旅館後，即將強盜所得之贓款
28萬元予以均分而各得14萬元，並為令王麒鈞、魏子棨2人
就當日所見閉口不言，原欲將得手之愷他命均分予4人，然
因現場未有工具，4人即驅車前往韓忠祐住處取得磅秤、夾
鏈袋等工具，再前往韓忠祐住處附近，即復興高中旁小巷半
山路之某處涼亭，由羅群耀、韓忠祐2人在該處將愷他命均
分成4份（每份毛重約25公克，無證據證明各份愷他命為淨
重達20公克以上或純質淨重20公克或5公克以上），其2人各
取1份後，均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3
款所列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓，竟共同基於轉
讓含有第三級毒品愷他命之犯意，同時將所餘2份無償轉讓
與王麒鈞、魏子棨2人。嗣賴俊宇被強盜後，心有不甘，於1
08年4月4日上午7時40分許藉故賣笑氣之際被強盜現金及脖
子上金項鍊為由向警局報案後，經警循線查獲上情，並另於
108年4月5日上午10時20分許，魏子棨向警方提出其於上開
時、地收受而施用剩餘之愷他命2包（第1包含袋毛重5.28公
克，淨重5.0846公克，因鑑定取用0.0035公克用罄，驗餘淨
重5.0811公克；第2包含袋毛重5.35公克，淨重5.1281公克
，因鑑定取用0.0039公克用罄，驗餘淨重5.1242公克），再
於108年4月9日經韓忠祐協同警方至位於臺北市○○區○○路0段
0○00號對面溪中扣得上述強盜犯行所用之改造手槍1枝。
二、案經賴俊宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告羅群耀及辯護人表示意見，其等
已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證
據聲明異議（見本院111年度訴緝字第77號卷第63至64頁、
第120至134頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違
法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規
定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理時坦承
在卷（見108年度他字第2819號卷第90至94頁反面、第134至
136頁；本院111年度他字第86號卷第66頁、本院111年度訴
緝字第77號卷第62至63頁、第136頁），核與共同被告韓忠
祐於警詢、偵查中及本院另案審理時之供述、共同被告魏子
棨、王麒鈞於警詢、偵查中及本院另案審理時之證述、證人
即告訴人賴俊宇於警詢、偵查中之證述、證人花崇恩於警詢
之證述、證人江瑞祥於警詢之證述（見108年度他字第2819
號卷第12至14頁、第17至19頁、第25至26頁反面、第33至38
頁、第41至42頁、第45至47頁、第59至62頁、第75至79頁、
第99至103頁、第124至129頁、第131至132頁；108年度偵字
第13738號卷第197至199頁、第203至205頁、第221至222頁
；本院108年度訴字第988號卷㈡第88至102頁、第103至119頁
、第157至173頁）相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局10
8年4月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜
索同意書各1份、現場照片4張、桃園市政府警察局蘆竹分局
108年4月9日搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證
明書、搜索同意書、桃園市政府警察局蘆竹分局108年4月9
日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及現場
照片11張、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報
表、桃園市政府警察局蘆竹分局108年5月23日蘆警分刑字第
1080012827號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局108年5月
3日刑紋字第1080037524號鑑定書及車牌號碼000-0000號自
小客車勘察採證記錄表及勘察照片簿、桃園市政府警察局蘆
竹分局108年6月8日蘆警分刑字第1080014782號函暨檢附之
內政部警政署刑事警察局108年5月17日刑生字第1080037368
號鑑定書、108年5月23日刑生字第1080045060號鑑定書及勘
察採證紀錄表、現場勘察照片簿各1份（見108年度他字第28
19號卷第53至57頁、第58至58頁反面、第66頁、第80至89頁
反面；見108年度偵字第13738號卷第205至213頁、第224至2
31頁）可資佐證，此部分之事實，首堪認定。
二、又車牌號碼000-0000號自用小客車有於事實欄一、㈠所示時
間，在桃園市蘆竹區南上路及南上路520巷周圍繞行，而告
訴人則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車尾隨一節，有繪
製之桃園市蘆竹區南上路地理配置圖4張、桃園市蘆竹區南
上路520巷附近之路口監視器錄影畫面擷圖照片17張及蘆竹
分局南崁派出所偵辦強盜案調閱案發地監視器路線圖60張（
見108年度他字第2819號卷第107至115頁、第116至120頁反
面）在卷可稽；又於108年4月4日凌晨0時40分許，車牌號碼
000-0000號自用小客車自臺北市北投區新興路底旁停車場駛
離，嗣於同日清晨5時45分許返回停車場之事實，有臺北市
北投區新興路底停車場監視器錄影畫面擷圖照片34張（見10
8年度偵字第13738號卷第130至132頁反面）附卷可參。
三、另共同被告韓忠祐為警查扣之改造手槍1枝，經送內政部警
政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗，鑑定結果認係
改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），由仿半自動手
槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，扳機
功能損壞，依現狀，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警
察局108年4月29日刑鑑字第1080037217號鑑定書1份（見108
年度偵字第13738號卷第167至167頁反面）附卷可按，惟其
為金屬材質、質地堅硬，客觀上顯具危險性，足以對人之身
體、生命、安全構成威脅，堪認係刑法第321條第1項第3款
所指之兇器無疑。而被告與共同被告韓忠祐共同轉讓之第三
級毒品愷他命，即共同被告魏子棨為警扣得之結晶顆粒2袋
，經鑑定結果，確均含有第三級毒品愷他命成分（第1袋毛
重5.28公克，淨重5.0846公克，因鑑定取用0.0035公克用罄
，驗餘淨重5.0811公克；第2袋毛重5.35公克，淨重5.1281
公克，因鑑定取用0.0039公克用罄，驗餘淨重5.1242公克）
，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北108年
4月22日濫用藥物檢驗報告2份（見108年度偵字第13738號卷
第104至105頁）在卷可稽，屬第三級毒品無訛，足認被告前
揭任意性自白均與事實相符，堪以採信。
四、末按毒品危害防制條例第11條第5項於109年1月15日修正公
布，並自同年7月15日施行，就持有第三級毒品純質淨重超
過法定數量部分，修正前毒品危害防制條例第11條第5項規
定：「持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下
有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；修正後則規定
：「持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期
徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金」，比較修正前後之規
定，就構成要件及處罰規定均有所更動。惟查，本案查無任
何積極證據足認被告、共同被告韓忠祐於事實欄一、㈠所示
時間、地點，自告訴人處強盜得手之第三級毒品愷他命純質
淨重已達修正前毒品危害防制條例第11條第5項所定20公克
以上或修正後毒品危害防制條例第11條第5項所定5公克以上
，自不得擅認被告、共同被告韓忠祐、王麒鈞、魏子棨於前
揭時間、地點各自分得而持有之第三級毒品愷他命數量均已
分別達純質淨重20公克或5公克以上，附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第17
條業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行。修
正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條
文則為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，毒品危害防制
條例第17條第2項之修正理由略以：「考量原立法之目的，
係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於
歷次審判中均自白犯罪者，始足當之。故爰修正第2項，明
定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。」是修正後
之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是
比較新舊法之結果，修正後之毒品危害防制條例第17條第2
項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前
段規定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第17條
第2項之規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款
攜帶兇器強盜、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒
品罪。被告以一行為同時無償轉讓第三級毒品愷他命與共同
被告王麒鈞、魏子棨2人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行
為，而同時觸犯2次轉讓第三級毒品罪，為同種想像競合犯
，其所侵害者為社會法益，並非侵害共同被告王麒鈞、魏子
棨2人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，應依刑法第55
條之規定，從一重處斷。被告與共同被告韓忠祐共同為攜帶
兇器強盜及轉讓第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又上開事實欄一、㈠、㈡2次犯行之犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
三、至起訴書固認被告與共同被告韓忠祐、王麒鈞、魏子棨係共
同涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥
三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，惟本案尚無從認定共同被告王
麒鈞、魏子棨為該強盜犯行之共同正犯（此2人涉犯刑法第3
30條第1項強盜罪而有同法第321條第1項第3款、第4款之加
重強盜罪嫌部分，業經本院108年度訴字第988號判決為不另
為無罪諭知確定），是被告就事實欄一、㈠所示強盜犯行，
並無結夥三人以上之情，此部分公訴意旨容有誤會。然此屬
法條加重要件之增減，無庸變更起訴法條，併此敘明。此外
，檢察官於起訴書核犯法條欄雖未論及被告另涉毒品危害防
制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，然起訴書已敘明
被告有將其與共同被告韓忠祐強盜而得之第三級毒品愷他命
均分成4份（每份毛重約25公克），先由被告、共同被告韓
忠祐各取1份後，再將所餘2份同時無償轉讓予共同被告王麒
鈞、魏子棨部分之事實，是起訴書雖漏未論以毒品危害防制
條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，惟該部分犯罪事實業
經載明於起訴書犯罪事實欄，故此部分仍屬起訴範圍，且經
本院告知罪名（見本院111年度訴緝字第77號卷第63頁、第1
20頁、第136頁），對於被告及辯護人防禦權行使並無妨礙
，本院自應加以審理。
四、另按藥事法第83條第1項之罪，以出於明知為偽藥或禁藥為
前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或
過失，均難繩以該條項之罪（最高法院84年台上字第5335號
判決意旨參照），亦即限於行為人主觀上對轉讓客體為偽藥
或禁藥具備直接故意，方屬該當。而同法條第3項所規定「
過失犯第1項之罪者」之「過失轉讓偽藥罪」及「過失販賣
偽藥罪」，其主觀構成要件有二，一為「過失不知為偽藥」
或「依其情節可預見為偽藥」，二為有轉讓或販賣該「偽藥
」之故意；客觀之構成要件則為「轉讓偽藥」或「販賣偽藥
」。藥事法第83條第3項所規定之「過失犯第1項之罪者」之
罪，係對於故意販賣或轉讓「過失不知為偽藥」之藥物所設
之處罰。查愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告
禁藥，如該成分係未經核准擅自製造或輸入，始屬藥事法第
20條第1項所稱之偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥
，此有行政院衛生署食品藥物管理局101年8月17日FDA藥字
第1010051532號函釋明確，亦屬本院職務上已知之事實，足
認愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥。惟
依被告於本院審理時供稱：我有在施用K他命，我知道K他命
是管制之第三級毒品，但我不知道是偽藥等語（見本院111
年度訴緝字第77號卷第137頁），難認被告主觀上對於第三
級毒品愷他命為偽藥一事有所認識，本案復查無其他積極證
據足證被告於事實欄一、㈡所示時間、地點用以轉讓之第三
級毒品愷他命係未經核准擅自製造或輸入，亦無證據證明被
告明知或過失不知所轉讓之愷他命係未經核准擅自製造或輸
入之偽藥或禁藥，依「罪證有疑、利歸被告」原則，本案要
無從認定被告所轉讓之愷他命係藥事法第20條第1項所稱之
偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥，自難對被告逕以
轉讓偽藥罪相繩，併予敘明。
五、本案無加重事由：
㈠被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第19
40號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月10日易科罰金執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，故被
告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，符合累犯要件。然起訴書並未記載被告構成累犯之
事實，檢察官於起訴時及本院審理時亦未就此加以主張及舉
證，難認檢察官於前階段構成累犯事實已盡其實質舉證責任
，參諸司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字
第5660號判決意旨，檢察官未就被告構成累犯事實應加重其
刑之事項舉證說明，自毋庸對被告論以累犯或依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
㈡又按「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標
準由行政院定之。」毒品危害防制條例第8條第6項定有明文
，次按「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其
標準如下：三、第三級毒品：淨重二十公克以上。」轉讓毒
品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款另有明訂。惟本案
查無任何積極證據足認被告與共同被告韓忠祐於事實欄一、
㈡所示時間、地點轉讓與共同被告王麒鈞、魏子棨之第三級
毒品愷他命均各為淨重20公克以上，是依「罪證有疑、利歸
被告」之原則，自不得擅認被告與共同被告韓忠祐於前揭時
間、地點所轉讓之第三級毒品愷他命數量均已達前開淨重20
公克以上之加重其刑標準，而無從加重，附此敘明。
六、減輕事由：
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。按修正
前毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行
為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般
而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可
。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全
部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出
於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認
，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向
有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受
裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名
。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應
與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳
述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴
訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依
同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時
，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就
該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進
行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證
據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌
疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反
上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法
律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得
依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的
齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承
辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別
狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符
合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692
號、107年度台上字第2355號判決意旨參照）。
㈡查被告於警詢及偵訊中即供認其有將強盜所得之愷他命均分
為4等份，每人拿1份約25公克等語（見108年度他字第2819
號卷第92頁、第134至135頁反面），足見被告業於前開警詢
及偵查中坦承有轉讓第三級毒品之事實，惟檢察官未告知被
告罪名，揆諸前開說明，應認被告尚無從於警詢及偵查中辯
明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會。惟
被告於本院審理時，經本院告知被告罪名，被告均已自白本
案犯行不諱（見本院111年度訴緝字第77號卷第63頁、第136
頁），核與修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定相
符，應依法減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
常管道獲取金錢，而以「黑吃黑」之手段與共同被告韓忠祐
共同強盜告訴人即第三級毒品愷他命賣家，且得手之愷他命
毒品及現金數量均鉅，惡性非輕，犯後更為避免共同被告王
麒鈞、魏子棨向外宣揚，明知愷他命為戕害他人身心健康之
毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而肆意與共同被告
韓忠祐共同無償提供第三級毒品愷他命與渠等2人為保密代
價，所為非是，惟念被告犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚
可，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危
害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、案發時無工作之
經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就共同 犯轉讓第三級毒品罪所宣告之有期徒刑，諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、未扣案之APPLE牌型號IPHONE之行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），為被告所有，且供其佯裝與告訴人聯繫 購買第三級毒品愷他命，以遂行本案「黑吃黑」犯行所用之 物，業據被告供承在卷（見108年度他字第2819號卷第134頁 反面；本院111年度訴緝字第77號卷第137頁），應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，並依同條第4項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案之第三級毒品愷他命結晶顆粒25公克（含外包裝） 、現金14萬元，為被告因犯事實欄一、㈠所示共同攜帶兇器 強盜犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項之規定， 對被告諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
四、不予宣告沒收部分：
㈠扣案之仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改 造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），為共同被告 韓忠祐所有，且供共同被告韓忠祐與被告犯事實欄一、㈠所 示共同攜帶兇器強盜犯行所用之物，業據共同被告韓忠祐坦 認在卷（見108年度他字第2819號卷第77頁反面、108年度偵 字第13738號卷第100頁；見本院108年度訴字第988號卷㈡第1 97頁），既非被告所有，且已於另案沒收，有本院108年度 訴字第988號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第2837號判 決可憑，爰不予宣告沒收。
㈡扣案之第三級毒品愷他命2包（第1包含袋毛重5.28公克，淨 重5.0846公克，因鑑定取用0.0035公克用罄，驗餘淨重5.08 11公克；第2包含袋毛重5.35公克，淨重5.1281公克，因鑑 定取用5.1281公克，因鑑定取用0.0039公克用罄，驗餘含袋 毛重5.3461公克，驗餘淨重5.1242公克），為共同被告魏子 棨於另案收受贓物犯行之犯罪所得，且已於另案沒收，有本 院108年度訴字第988號判決、臺灣高等法院110年度上訴字 第2837號判決可憑，爰亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第3項，修正前毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條、第28條、第330條第1項、第321條第1項第3款、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網